Thursday, December 08, 2016

કાળું નાણું આ રીતે પણ બહાર લાવી શકાય

નોટબંધીનાં ત્રણ અઠવાડિયાં પછી સામાન્ય માણસની જિંદગીમાં તકલીફો, આર્થિક ગતિવિધિઓમાં સુસ્તી અને અનેક ક્ષેત્રોમાં નોકરીઓ જવાના સમાચારો આવવા લાગ્યા છે. આગામી  બે ત્રિમાસિક ગાળામાં અર્થતંત્ર બે ટકા જેટલું સંકોચાશે - રાષ્ટ્રીય સંપત્તિનું આ ખૂબ મોટું નુકસાન છે, પરંતુ હવે પીછેહઠ કરવાની કોઈ ગુંજાશ નથી. ચાલો, જોઈએ કે નરેન્દ્ર મોદી નોટનાબૂદી સિવાય કેવી રીતે કાળાં નાણાંવાળાના ભ્રષ્ટાચારના સ્રોત નાબૂદી કરી શકે છે.
તરલતા જ મૂળ આધાર છે : નવા ચલણ માટે માત્ર આપણા જ પ્રિન્ટિંગ પ્રેસ પર નિર્ભર ન રહો. મિત્રદેશોનાં કરન્સી પ્રેસની મદદ લો. તેમનું સુરક્ષાસ્તર આપણા કરતાં સારું છે, પ્રેસ વધારે ઝડપથી ચાલે છે. વિમાન દ્વારા નોટ મોકલીને બૅન્કોમાં રોકડની ભરતી લાવી શકાય છે. વિકલ્પ તરીકે  સ્વિત્ઝરલૅન્ડ અને અમેરિકાનાં પ્રેસ જ છે. ભારતીય પ્રિન્ટિંગ પ્રેસને તમામ નોટ બદલવા માટે જરૂરી કરન્સી આપવામાં છ મહિના લાગી જશે. જો વિદેશી સરકાર પાસેથી નોટ છપાવવામાં આવે, તો મુશ્કેલી એક અઠવાડિયામાં ઉકેલાઈ જશે. ભૂતકાળમાં પણ વિદેશી નોટ પ્રેસ ભારતીય ચલણ છાપી ચૂક્યાં છે. વાસ્તવિક મુશ્કેલી લાંબી કતારોમાં કલાકો સુધી ઊભા રહેવાની નથી, પરંતુ એ છે કે તમામ ક્ષેત્રે વેપાર ઠપ થઈ ગયો છે.
આવક જાહેર કરવાની યોજનાની મર્યાદા વધારો : એ ખરું કે માફીની હમણાંની યોજનાને નજીવી સફળતા જ મળી, પરંતુ હવે દંડો ઉગામ્યા પછી થોડી રાહત વધારે સારું પરિણામ અપાવી શકે છે. નોટબંધીએ નવા પ્રકારના દલાલોને જન્મ આપ્યો છે, જેઓ જૂની નોટો 30થી 40 ટકા વળતર પર બદલી રહ્યા છે. જોકે, સરકાર કાળાં નાણાંની સામે બેનામી જમીનોની તપાસ જેવા અને વધારે કડક પગલાં લેવાની ચીમકી આપે છે, ત્યારે લોકોનો ઝોક કોઈ નવા બ્રોકર દ્વારા જૂનાં કાળાં નાણાંને નવાં કાળાં નાણાંમાં બદલવાને બદલે યોજનાના માધ્યમથી કાળાં નાણાંને ધોળાં કરવા તરફી જ રહેશે. 50 ટકાનો દર બરાબર છે.
અમુક લોકો પોતાનાં કાળાં નાણાંને ‘વર્તમાન આવક’ના રૂપમાં જાહેર કરીને કાયદેસર રીતે 35 ટકા ટેક્સ આપવાનો વિકલ્પ પણ પસંદ કરી શકે છે, પરંતુ તેને આવકાર મળવો જોઈએ. બીજો એક વિકલ્પ ઓછો લાભ અપાવનારા લાંબા ગાળાના બૉન્ડ ખરીદવાનો પણ છે, જે કાળાં નાણાંને ધોળું કરી આપશે. સરકારને સસ્તામાં પૈસા મેળવવાનો ફાયદો મળશે. તેનો ઉદ્દેશ રોજગારી સર્જનારા વર્ગના સૌથી ઉત્પાદક જૂથનો ડર ઓછો કરવાનો હોવો જોઈએ. તેમને ખલનાયક ન બનાવો, કારણ કે આ ધર્મયુદ્ધ નથી. જૂની ટેવો બદલવાનો મૂળ હેતુ છે.
હેરાનગતિ નાબૂદ કરો : કાયદાનું પાલન કરનાર નાગરિકોને જો ભરોસો બેસી જાય કે આવકવેરા અધિકારી તેમની સાથે સન્માનજનક વ્યવહાર કરે, તો તેઓ રાજીખુશીથી ટૅક્સ ભરપાઈ કરશે. લોકોને એ જણાવવાની જરૂર છે કે તેઓ ટૅક્સ રિટર્ન ઓનલાઇન ભરી શકે છે, ટૅક્સ ઓનલાઇન ભરી શકે છે અને ઓનલાઇન જ રિફંડ પણ મેળવી શકે છે. મારા પાડોશીએ પોતાનું રિટર્ન ઑક્ટોબરમાં ભર્યું અને નવેમ્બરમાં તેમને રિફંડ મળી ગયું. મોદીએ આ મુદ્દે અભિયાન ચલાવવું જોઈએ, જેથી લોકોને આશ્વાસન આપી શકાય. જો કોઈ ટૅક્સ અધિકારી કરદાતાને પરેશાન કરતો ઝડપાય, તો તેને કડક શિક્ષા થવી જોઈએ.
કાળાં નાણાંનો સદુપયોગ કરો : અનેક પૈસાદાર લોકો જૂની નોટો પકડાવાના ડરથી જૂની નોટો નહીં બદલે. સરકારે આ મોંઘવારી વધારનારાં નાણાં - અંદાજિત ત્રણ લાખ કરોડ રૂપિયા - માર્ગનિર્માણ, સિંચાઈ અને ઓછી આવકવાળા મકાનો બાંધવામાં ખર્ચવાં જોઈએ. જેથી મોટા પાયે રોજગારી ઊભી થાય અને નોટબંધીમાં ગુમાવેલી નોકરીઓનું સાટું વાળી શકાય. બીજો એક વિકલ્પ બધાં જન-ધન ખાતામાં 10 હજાર રૂપિયાની રકમ જમા કરવાનો છે. તેમાં 2.50 લાખ કરોડ ખર્ચાશે. ત્યાર પછી પણ મૂળભૂત જરૂરિયાતો પર ખર્ચવા માટે 50 હજાર કરોડ રૂપિયાની રકમ વધશે.
રિયલ એસ્ટેટ પર ફોકસ : નોટબંધીથી એ ભ્રષ્ટાચાર ખતમ નહીં થાય, જે કાળાં નાણાંનું નિર્માણ કરે છે. રિયલ એસ્ટેટમાં જમીન ખરીદવાથી મંજૂરી મળવા સુધીનું પ્રત્યેક પગલું ભ્રષ્ટાચારના કીચડમાં ખૂંપેલું છે. કાળું નાણું હદ ઉપરાંતની સ્ટેમ્પ ડ્યૂટીનું પણ પરિણામ છે. આ જ કારણ છે કે વિજય કેલકરે સ્ટેમ્પ ડ્યૂટીને જીએસટીમાં ભેળવી દેવાની ભલામણ કરી છે. આપણે તર્કપૂર્ણ કરવેરા અને જમીન ના ચોખ્ખા સોદા માટે સંઘર્ષ કરવો જોઈએ.
સોના પરની કસ્ટમ ડ્યૂટી પાછી લો : 1991 પછી આયાત પરના અંકુશો દૂર થવાથી સોનાની દાણચોરી ઘટી ગઈ. સોનાનાં ઘરેણાંમાં ચોખ્ખો વ્યવસાય ફૂલ્યો-ફાલ્યો. 2013માં જ્યારે સોનાની આયાત પર ફરીથી કર લાગુ કરાયો, ત્યારથી તેને ધક્કો લાગ્યો. રોકડમાં ચૂકવણું સામાન્ય બની ગયું, કારણ કે તસ્કરીનું સોનું સસ્તું હતું.
કાયદેસરના ચૂંટણીફંડ પરના મૂર્ખામીભર્યા પ્રતિબંધોમાં સુધારો કરો : આનાથી ચૂંટણીમાં કાળાં નાણાંનો ઉપયોગ થવા લાગ્યો છે. હું રાજકીય પક્ષોને સરકાર તરફથી નાણાં આપવાની વિરુદ્ધમાં છું. આનાથી મારી કમાણીમાંથી ભરપાઈ કરેલા ટૅક્સનો ઉપયોગ એ ઉમેદવારો અને વંશપરંપરાવાળા પરિવારોને આપવામાં કરવામાં આવશે જેમને હું પસંદ નથી કરતો. આના કરતાં આપણે અમેરિકા અને યુરોપમાં પ્રચલિત કાનૂની નાણાંમાંથી ફંડિંગની પરંપરા અપનાવવી જોઈએ.
નોકરશાહીમાં સુધારો કરો : કાળું નાણું સત્તાકીય વિવેકાધિકારથી પેદા થાય છે. સિવિલ સેવાઓમાં સુધારાની શરૂઆતનો સૌથી સારો રસ્તો જસ્ટિસ શ્રીકૃષ્ણનો ઇન્ડિયન ફાઇનાન્શિયલ કોડ લાગુ કરવાનો છે.
કાળાં નાણાંને સંપૂર્ણપણે સમાપ્ત કરવાના પ્રયત્ન ન કરો : લોકોએ કાયદો તોડવો તો ન જોઈએ, પરંતુ નાનાં-મોટાં ઉલ્લંઘનો સામે આંખ આડા કાન કરવા જોઈએ, જેવી રીતે આપણે લાલબત્તી વખતે રસ્તો ઓળંગતા રાહદારીઓ પ્રત્યે દુર્લક્ષ સેવીએ છીએ. રોકડ ચૂકવણાંથી વ્યવસ્થાને તેલ-પાણી મળે છે અને એ સુગમતાથી ચાલે છે. જ્યારે રોકડવિહીન સમાજ પર સરકાર. વધારે ધ્યાન રાખવું પડશે અને સ્વતંત્રતાની મર્યાદા ઘટશે. નોટબંધીથી આદતો ખૂબ ઝડપથી બદલાઈ રહી છે અને વેપારીઓ તથા વ્યવસાય ચેક, ડેબિટ કાર્ડ અને મોબાઇલ વૉલેટથી ટેવાઈ રહ્યા છે, પરંતુ રોકડની જરૂર તો હંમેશાં રહેવાની જ. ધ્યાન રાખો કે બધી રોકડ કાળી નથી હોતી.
સામાન્ય નાગરિકની નોટોને હાથ ન લગાડો : આવતી વખતે તમારે નોટબંધી કરવી હોય, તો બજારને પહેલાં 5,000 અને 10,000ની નોટોથી છલકાવી દેજો. જ્યારે કાળું નાણું આ મોટી નોટોમાં આવી જાય, તો માત્ર એ નોટોને નાબૂદ કરી નાખજો. સામાન્ય માણસને મુક્તિ આપો.

Thursday, December 01, 2016

नोटबंदी को बचाकर ऐसे निकालें कालाधन

नोटबंदी के तीन हफ्ते बाद आम आदमी की जिंदगी में तकलीफ, आर्थिक गतिविधियों में सुस्ती और कई क्षेत्रों में नौकरियां जाने की खबरें दिखने लगी हैं। अगली दो तिमाही में अर्थव्यवस्था दो प्रतिशत अंक से सिकुड़ जाएगी- राष्ट्रीय संपदा का यह बहुत बड़ा नुकसान है। लेकिन अब पीछे हटने की कोई गुंजाइश नहीं है। आइए, देखें कि नरेंद्र मोदी नोटबंदी को बचाकर कैसे कालेधन वाले भ्रष्टाचार के स्रोत खत्म कर सकते हैं। 

रफ्तार ही मूलभूत सार है। नई नकदी के लिए केवल अपने प्रिंटिंग प्रेस पर ही निर्भर मत रहिए। उन मित्र देशों की करेंसी प्रेस की मदद लीजिए, जिनकी सुरक्षा का स्तर हमसे ऊंचा है। प्रेस अधिक रफ्तार से चलती हैं। विमान से नोट ले जाकर बैंकों में नकदी का सैलाब ला दें। विकल्प स्विट्जरलैंड और अमेरिका की नोट प्रेस ही हैं।

भारतीय प्रिंटिंग प्रेस को सारे नोट बदलने के लिए अावश्यक करेंसी देने में छह माह लग जाएंगे। यदि विदेशी सरकारों से नोट छपवा लिए जाएं तो समस्या एक हफ्ते में सुलझ जाएगी। भूतकाल में भी विदेशी नोट प्रेस भारतीय मुद्रा छाप चुकी हैं। असली तकलीफ लंबी कतार में घंटों खड़े रहना नहीं है, बल्कि यह है कि सारे ही क्षेत्रों में बिज़नेस ठप हो गया है। 

आय घोषित करने की योजना का दायरा बढ़ाएं। सही है कि माफी की पिछली योजना को मामूली सफलता ही मिली, लेकिन अब डंडा लहराने के बाद थोड़ी रियायत बेहतर परिणाम दे सकती है। नोटबंदी ने नए किस्म के मुद्रा-दलालों को जन्म दिया है, जो पुराने नोट 30 से 40 फीसदी के डिस्काउंट पर बदल रहे हैं। चूंकि सरकार कालेधन के खिलाफ बेनामी जमीनों की जांच जैसे अौर अधिक कठोर कदम उठाने की धमकी दे रही है, लोगों का झुकाव किसी नए ब्रोकर के जरिये पुराने कालेधन को नए कालेधन में बदलने की बजाय योजना के माध्यम से कालेधन को सफेद में बदलने का होगा। 50 फीसदी की दर ठीक है। कुछ लोग अपने कालेधन को ‘वर्तमान आय’ के रूप में उजागर कर कानूनी रूप से 35 फीसदी टैक्स देने का विकल्प भी चुन सकते हैं, लेकिन इसका भी स्वागत किया जाना चाहिए। एक अन्य विकल्प कम फायदा देने वाले दीर्घावधि के बॉन्ड निकालना भी है, जो कालेधन को सफेद में बदलेंगे। सरकार को सस्ते में पैसा हासिल होने का फायदा मिलेगा। उद्‌देश्य नौकरियां पैदा करने वाले समाज के सबसे उत्पादक समूह में भय कम करना होना चाहिए। उन्हें खलनायक मत बनाइए, क्योंकि यह धर्मयुद्ध नहीं है। लक्ष्य बेहतरी के लिए पुरानी आदतें बदलने का है। 

उत्पीड़न खत्म कीजिए। कानून का पालन करने वाले नागरिक खुशी से टैक्स चुकाएंगे यदि उन्हें भरोसा होगा कि आयकर अधिकारी उनके साथ सम्मान का व्यवहार करेंगे। लोगों को यह बताने की जरूरत है कि वे टैक्स रिटर्न ऑनलाइन भर सकते हैं, टैक्स ऑनलाइन भर सकते हैं और ऑनलाइन ही रिफंड प्राप्त कर सकते हैं। मेरे पड़ोसी ने अपना रिटर्न अक्टूबर में भरा और नवंबर में उन्हें रिफंड मिल गया। मोदी को चाहिए कि वे इसे लेकर अभियान चलाएं ताकि लोगों को आश्वस्त किया जा सके। यदि कोई टैक्स अधिकारी करदाता को उत्पीड़ित करता पाया गया तो कड़ी सजा भी दी जाए। 

कालेधन का सदुपयोग करें। कई धनी लोग पुराने नोट पकड़े जाने के भय से पुराने नोट नहीं बदलाएंगे। सरकार को यह महंगाई बढ़ाने वाला धन अनुमानित 3 लाख करोड़ रुपए- सड़क निर्माण, सिंचाई और कम आय वाले आवास पर खर्च करना चाहिए ताकि बड़े पैमाने पर जॉब निर्मित हों और नोटबंदी में गंवाई नौकरियों की कुछ भरपाई हो सके। एक अन्य विकल्प सारे जन-धन खातों में 10 हजार रुपए की रकम जमा करना है। इसमें 2.50 लाख करोड़ खर्च होंगे। इसके बाद भी मूलभूत ढांचे पर खर्च के लिए 50 हजार करोड़ रुपए शेष रहेंगे। 

रीयल एस्टेट पर फोकस। नोटबंदी से वह भ्रष्टाचार खत्म नहीं होगा, जो काला धन निर्मित करता है। रीयल एस्टेट में हर कदम भ्रष्टाचार के दलदल में धंसा है- जमीन खरीदने से मंजूरी मिलने तक। काला धन जरूरत से ज्यादा स्टैम्प ड्यूटी का भी नतीजा है। यही वजह है कि विजय केलकर ने स्टैम्प ड्यूटी को जीएसटी में मिलाने की सिफारिश की है। हमें तर्कपूर्ण करों और जमीन के स्वच्छ सौदों के लिए संघर्ष करना चाहिए। 

सोने पर कस्टम ड्यूटी वापस लीजिए। 1991 के बाद आयात संबंधी पाबंदियां हटाए जोन से सोने की तस्करी घट गई। सोने अाभूषणों में साफ-सुधरा बिज़नेस फला-फूला। 2013 में इसे धक्का लगा जब सोने पर आयात शुल्क फिर लागू हो गया। नकद भुगतान आम हो गया, क्योंकि तस्करी का सोना सस्ता था। 

वैध चुनावी चंदे पर लगी मूर्खतापूर्ण पाबंदियों में सुधार लाएं। इससे चुनाव में कालेधन का इस्तेमाल होने लगा। मैं राजनीतिक दलों को सरकार की ओर से धन देने के खिलाफ हूं। इसमें तो मेरी गाढ़ी कमाई से लिए टैक्स का उपयोग उन प्रत्याशियों और वंश परम्परा वाले परिवारों को देने में किया जाएगा, जिन्हें मैं नापसंद करता हूं। इसके बजाय हमें अमेरिका और यूरोप में प्रचलित वैध धन से फंडिंग की परम्पराएं अपनानी चाहिए। 

नौकरशाही में सुधार करें। काला धन प्रशासनिक विवेकाधिकार से पैदा होता है। सिविल सेवाओं में सुधार की शुरुआत का सबसे अच्छा तरीका है जस्टिस श्रीकृष्ण के इंडियन फाइनेंशियल कोड लागू करना है। 

कालेधन को पूरी तरह समाप्त करने का प्रयास करें। लोगों को कानून तोड़ना तो नहीं चाहिए, लेकिन छोटे-मोट उल्लंघनों की अनदेखी कर देनी चाहिए, जैसे हम लालबत्ती पर सड़क पार करने वाले पैदल राहगीरों की अनदेखी कर देते हैं। नकदी से व्यवस्था को तेल-पानी मिलता है और वह सुगमता से चलती है और नकदी विहीन समाज पर सरकार को अतिरिक्त निगरानी रखनी पड़ेगी और स्वतंत्रता का दायरा कम होगा। नोटबंदी से आदतें बहुत तेजी से बदल रही हैं और व्यापारी व्यवसाय चेक, डेबिट कार्ड और मोबाइल वॉलेट के आदी हो रहे हैं, लेकिन नकदी की जरूरत तो हमेशा रहेगी। ध्यान रहे कि सारी नकदी काली नहीं होती। 

आम आदमी के नोटों को हाथ न लगाएं। अगली बार आप नोटबंदी करना चाहें तो बाजार को पहले 5,000 और 10,000 रुपए के नोटों से भर दें। जब कालाधन इन बड़े नोटों में जाए तो केवल उन नोटों को बंद कर दीजिए। आम आदमी को बख्श दीजिए।

Monday, November 28, 2016

Ten ways to save demonetisation and stop the economy from choking

After almost three weeks of demonetisation, there is visible pain in the lives of ordinary people, a noticeable slowdown in economic activity, and reports of job losses in many sectors. The economy may contract by as much as two percentage points over the next two quarters — a colossal loss in national wealth. However, there can be no rollback. The gains from a cleaner, whiter economy are far bigger in the long run. Here’s how Narendra Modi can save demonetisation.

1) Speed is of the essence. Don’t depend only on our own printing presses to replenish the cash; subcontract the currency presses of friendly governments whose security levels are unimpeachable. Fly in the new notes and flood the system. The priority is to restore liquidity in the market so people can get on with their lives.

2) Extend the income disclosure scheme. True, the last amnesty scheme was only a modest success, but after the stick recently wielded by Modi, a little carrot might work better now. Demonetisation has given rise to new currency brokers who are converting the old notes at 30 to 40% discount. Since government is threatening more action against black money such as scrutiny of benami land titles, people will be more inclined to convert their black to white via an amnesty scheme — say at a 50% tax rate rather than the 60% it is considering — rather than convert old black money to new black money via a broker.

Some may opt to disclose their black money as ‘current income’ and get away by legally paying around 35% tax; this too should be welcomed. Another alternative is to offer low-yielding, long-term bonds that would convert black to white; the government would gain by getting money cheaply. The purpose is to diminish the fear in the most productive groups in society that create most of the jobs. Don’t demonize them: this is not a dharmayuddha. The objective is to change old, ingrained habits for the betterment of society.

3) End harassment. Law-abiding citizens will happily pay tax if they believe they will be respectfully treated by income-tax officials. People need to be reassured that they can file returns online today; pay tax online; and get refund online. The computer decides, not the ITO, which returns are to be scrutinized. Modi needs to mount a major campaign to reassure people about this reduction in official discretion. He needs to also severely punish any tax official caught harassing a taxpayer.

4) Put black to use. Offer a significant fiscal stimulus to the economy from the notes not likely to be exchanged, black money that will disappear forever. Spending this non-inflationary money — an estimated Rs 3 lakh crore — on infrastructure and housing can create masses of jobs and mitigate some of the jobs lost in demonetisation.

5) Focus on real estate. Demonetisation will not stop the corruption that creates black money. For this you have to attack its underlying sources. In real estate, every step is mired in corruption — from buying land to getting approvals. Black money is also the result of excessive stamp duty. For this reason, Vijay Kelkar had recommended merging stamp duty into GST in his pioneering report on GST. That may be too late but we must keeping fighting for sensible taxes and clean titles in land.

6) Roll back the customs duty on gold. Smuggling of gold declined in India when import restrictions were lifted after 1991. A decent white business developed in gold and jewellery. In 2013, there was a setback when customs duty on gold was reintroduced. Cash payments became common again because smuggled gold was cheaper.

7) Reform the silly curbs on legitimate election donations to candidates. This has led to the use of black money in elections. I do not favour state funding, where my hard-earned taxes would finance candidates and family dynasties I despise. Instead we should follow the best practices in the US and Europe in funding elections.

8) Reform the bureaucracy. Black money is generated because of administrative discretion. A good place to begin reform is to implement Justice Srikrishna’s draft Indian Financial Code.

9) Do not attempt to end black money. People should not break the law but we should overlook small transgressions, just like we ignore pedestrians who cross on a red light. Cash lubricates the system and a cashless society is the road to dictatorship.
 
10) Don’t touch the aam aadmi’s tender. Finally, the next time you want to demonetise, flood the market first with 5,000 and 10,000-rupee notes; once the black money has moved up to these higher notes, demonetise only the Rs 5,000 and Rs 10,000 notes. Spare the aam aadmi.

Sunday, November 13, 2016

When netas see votes in clean air, they’ll cut through the smog

Two apparently unrelated events occured in Delhi in the past few days. In the first, Narendra Modi made a tough, risky move — one of the riskiest in his career — against the long-festering problem of black money. In the second, Arvind Kejriwal was seen floundering as he tried to cope with Delhi’s foul air. What connects the two events is the stark contrast between the decisive action in the case of black money and a sense of helplessness in response to pollution. The dissimilar behaviours of the two politicans are explained by the Theory of Public Choice, enunciated by the American economist, James Buchanan, which won him the Nobel Prize in 1986.

At some point in his political career, Modi realised that there are votes in fighting against black money. He made an election promise, and after a series of other steps, he acted last Tuesday to withdraw high-value notes from the market. It was a risky move. It would bring huge pain to the aam aadmi before it brought gains to the economy. It would disrupt trade, slow down business activity in real estate, the largest employer in the nation. It would alienate the political establishment, including his own party, diminishing their ability to fight the next election. But if Modi manages to contain these risks, he would deal a body blow to black money, tipping India towards a clean, white economy. And in the 2019 election he might even be rewarded for it.

Arvind Kejriwal has been unable to see the electoral possibilities in providing clean, healthy air. He lost an opportunity two years ago when World Health Organisation declared Delhi as the world’s most polluted city. There was panic at the time with an upsurge in respiratory complaints; tourists cancelled bookings and diplomats refused to accept postings to India. But Kejriwal frittered away that political moment. Perhaps, he thought that his core constituency of migrant poor was indifferent to pollution. Or he was daunted by the challenge. After all, there is no single pollutant in this case. Road dust, construction, waste burning, vehicle emission, diesel generators, power plants — all these factors play a role. Then there are nasty jurisdiction problems with multiple agencies to cope with. Even the Supreme Court had not succeeded. In the end, he probably concluded that it was wiser to focus his resources on priorities that had a better chance of accomplishment.

Buchanan’s concept of Public Choice throws light on Kejriwal’s dilemma. Many of us are familiar with market failures, but few know about his systematic theory of government failure. We tend to have a romantic view of public officials, believing that they act altruistically in the public interest. Public Choice teaches that politicians and civil servants are just as self-interested as you and I, and they look out primarily for themselves. While Modi and Kejriwal may feel passionately about the common good, their driving force is their own interest — their re-election to begin with.

The key is how do we channel the self-interest of politicians and officials to our desire for clean air? Generally, ministers in a vast democracy operate under the influence of vested interests that are generous in their contributions to the minister’s election campaign. A small lobbying group with a narrow focus always has this advantage over dispersed and disorganised individuals who want clean air but have no voice. How can these individuals come together and persuade their politicians that there are votes in clean air?

One doesn’t know if Modi will succeed in fighting black money. Demonetisation is only one step in a prolonged campaign. But the lesson for those who want clean air is to bring public pressure on politicians so that the subject gets on the national agenda. It is not Delhi’s problem alone, and it not fair to dump it all on Kejriwal. Many Indian cities face this problem. Narendra Modi will have to get involved. It will also not be easy to raise consciousness because of political apathy.

The air improved slightly last week and the subject quickly disappeared from the media and the public imagination. However, the winter is upon us and Delhi’s air will soon become foul, and people will again begin to scream. Success will depend on institutionalising individual screams into a collective scream in order to awaken the political class to the possibility of votes in cleaning up the air.

Monday, October 31, 2016

Beyond the control of scions in India’s family businesses

Indians have a saying that captures the tendency of family businesses to decline over generations: “The life of a business house is 60 years.” This phenomenon was portrayed by the German writer Thomas Mann in Buddenbrooks, his novel about a wealthy merchant family in the city of Lübeck whose business disintegrates as the children lose an appetite for making money. Until now, the 148-year-old Tata Group has defied this rule. But today India’s largest conglomerate is caught in an existential crisis — its own Buddenbrooks moment — that began last week with the dismissal of Cyrus Mistry, its chairman, and the temporary return of Ratan Tata, his predecessor.
Mr Mistry called his sacking illegal and said he had become a “lame duck” chairman, while Mr Tata called his words “unforgivable”. I was once a member of a Tata company board and was shocked at this unseemly row. But the significance of the episode goes beyond the Tatas.
It is a cautionary tale for India’s business community as a whole, which is struggling to separate ownership and management, families’ interests from businesses’.
The appointment of Mr Mistry in 2012 was always risky. After a global search for his successor in 2011-12, Mr Tata settled on the son of the largest shareholder. Mr Mistry is personable and competent but his experience was limited to managing a second-tier construction company. Suddenly, he was being asked to turn around a complex conglomerate.
This is a cautionary tale for groups struggling to separate ownership and management.
I recall feeling somewhat uneasy about his appointment at the time. Why was the company compromising by choosing the scion of a family that had been its second-largest shareholder since the 1930s? Surely there was someone else somewhere in the world capable of leading the house of Tata?
Yet there has been no satisfactory explanation for Mr Mistry’s dismissal. He inherited a lot of problems. Tata Consultancy Services was delivering the bulk of the group’s profits, while too many of its subsidiaries were underperforming.
By the time of his departure, Mr Mistry seemed to be doing a reasonable job. He had managed to reduce debt on the balance sheet. Part of Tata Steel’s British business had been sold, while the Indian operations were delivering strong profit growth.
The domestic business of Tata Motors had created a car capable of winning market share, while the overseas Jaguar Land Rover was earning good profits. The only blemish on Tata’s reputation has been a legal tussle involving a $1.2bn payout to Japan’s NTT DoCoMo after a failed buyout.
Certainly, Mr Mistry was no visionary nor did he make forays into new markets like his predecessor but, at this stage in the group’s evolution, consolidation was the right strategy. Unfortunately for him, another recent corporate succession was on people’s minds.
Infosys, the software group, seemed to have made a happier choice in 2014 when it appointed Vishal Sikka as chief executive, a man with a bold vision for the future.
After Mr Mistry was defenestrated, a headline in Dainik Bhaskar, a leading Hindi daily, proclaimed: “Tata’s dharma is wounded”. This suggested an ethical failure. If America’s key word is “liberty”, India’s is “dharma”.
In this context, dharma refers to the right and wrong ways to do business. The newspaper was referring to failures of corporate governance in India, the inability of private and state-owned companies to be properly accountable to shareholders and the refusal of too many founders to take a back seat after retirement.
Of the many lessons for Mr Tata in this episode, the main one is to focus on bringing in the person best qualified to do the job. It will not be easy. But once he has found that person, Mr Tata should bow out gracefully.

Friday, October 28, 2016

The Dharmic Economy

The road to sustainable markets

THE IDEA THAT an ancient Indian concept, dharma, might offer insight into the nature of the competitive market is, on the face of it, bizarre. But this is precisely what I intend to show in this essay. Dharma is a difficult word to translate into English. Duty, goodness, justice, law, and religion have something to do with it, but they all fall short. For our purposes, however, think of dharma as doing the right thing, both in private and public life. The market system depends ultimately not on laws but on the self-restraint of individuals and dharma provides that restraint. It provides people with shared norms that encourage them to transact with mutual respect and thus reinforces trust between them. Many business communities in India have a word for this crucial concept of trust—Marwaris call it ‘sakh’, for example.

At the heart of the market system is the idea of exchange between ordinary, self-interested human beings, who seek to advance their interests peacefully in the marketplace. Dharma places limits on buyers and sellers and this allows strangers in the marketplace to trust each other. Because of a shared notion of dharma, I readily accept a cheque from you. In the same way a taxi driver takes me in as a passenger because he knows that the curbs of dharma will ensure he will get paid at the end of the journey. Thus, millions of transactions are conducted daily based on the self-control of human beings in the global economy without written contracts or judges and policemen to enforce them. Dharma acts like invisible glue between transacting persons in the marketplace, allowing them to trust each other. The same glue also holds society together, bringing a degree of coherence and predictability to our uncertain lives.

I trust the woman who sells fruit to me regularly in Khan Market near my house in Delhi. She claimed one day that she had received exceptionally good man goes but they were expensive because of their higher quality. I reluctantly bought the mangoes, but unfortunately they turned out to be bad. I promptly punished her by shifting my allegiance to her competitor. Not only did she lose my custom, but I also told half a dozen friends and neighbours. All of us shared similar stories about her behaviour. As word-of-mouth spread, she came to be known as a person of low dharma, and lost market share. There is thus an underlying dharma that guides the marketplace, and it punished the fruit seller without the need for judges and policemen.

Every purchase manager has the temptation to squeeze his supplier. If he does not treat the supplier with dharma and give him a fair price, his own company will suffer when the supplier delivers sub-standard components. On the other hand, the market rewards good behaviour on the part of a company that treats its employees well. The best will want to join such a firm, and with the influx of talent, it will be rewarded with high performance and market share. A person or a firm that consistently behaves with dharma is rewarded in the end with a good reputation. Smart businessmen know this and work incessantly to improve their reputation. Thus, markets are not only efficient but they also reinforce good behaviour, thanks to dharma.

DHARMA DERIVES FROM the Sanskrit root dhr, meaning to ‘sustain’ or ‘hold up’ (somewhat in the way that foundations support a building). Dharma provides the underlying rules or norms of society, creating obligations between citizens and between citizens and rulers, and it thus brings a degree of coherence to our everyday life. It is the moral law that provides the foundation for the good life of an individual and of a good society.

Because dharma is pragmatic (unlike, for example, the absolute morality of the Judeo-Christian tradition), it is eminently suited to comprehend exchanges in the marketplace and public policy. Dharma’s approach is not to seek moral perfection, and its world of moral haziness is thus far closer to our experience as ordinary human beings. It is also suited far better for public policy in a democracy than the narrow and rigid moral positions in a theocracy or a dictatorship, which are based on fundamentalist notions.

The word ‘dharma’ is employed 64 times in the first text on the Indian Subcontinent, the Rig Veda, created around 1500 BCE, and its meaning has evolved though history. (I have described this historical evolution at the end of my book, The Difficulty of Being: On the Subtle Art of Dharma). Although the Sanskrit word ‘dharma’ appears at times to be synonymous with the English word ‘moral’—and up to a point, it is—dharma, in fact, carries many connotations that go beyond the English word. It contains suggestions of ‘cosmic harmony’ (a bit like maat in ancient Egypt), ‘trust’, ‘legality’, ‘balance‘, restraint’, ‘justice’ and ‘religious merit’. Some of these can help in deepening our understanding of the market. From its original Vedic root of ‘holding up’, it carries connotations of balance, harmony, and moral well-being, both for an individual and society. Hence, it was elevated to one of the four goals of the good life in classical India, along with artha, ‘material well-being’, kama, ‘sexual well being’, and moksha, ‘spiritual well-being.’

When individuals behave with dharma, they create trust in society and harmony in the cosmic order. ‘The God Indra then showers sweet rain and the seasons follow; harvests are bountiful, and the people thrive.’ (Mahabharata 1.58.14). The ideal that continues to exist in the Indian imagination is that of a ruler guided by dharma. Hence, the outraged reaction of the Indian people to corruption scandals during the Congress-led UPA-II Government, which was captured in a Dainik Bhaskar headline thus: ‘Dharma has been wounded.’

However, dharma has its limits because every society has its crooks. Therefore, Bhishma instructs Yudhishthira in the Mahabharata about the importance of danda, the ‘rod’ of the state to punish those of low dharma. Even the most peaceful, dharmic ruler must then exercise force. The epic says that when dharma is low in a society, the dependence on danda or intrusive regulation rises. A society where dharma is weak suffers from pervasive corruption of public officials and ineffective public administration.

THAT INDIA IS rising in the 21st century on the back of free markets is not surprising. It has a long tradition of encouraging and promoting markets. Since ancient times, the merchant was a respected member of society, one of the three ‘twice-born’ higher varna in the social hierarchy. Merchants and bazaars emerged early as centres of exchange in the towns of the Indus Valley (3300–1500 BCE), possibly even earlier in the Neolithic age, soon after Indians first engaged in agriculture and there was a surplus.

India historically had a weak state but a strong society, unlike China, which had a strong state and a weak society. India’s history is a story of warring kingdoms, unlike China’s, which is a history of empires. Early on dharma placed limits on the power of Indian rulers. In China, the emperor was the source and interpreter of the law; in India, dharma (meaning ‘law’ in this context) existed prior to the king, and the king was expected to ‘uphold dharma for the benefit of the people’; the Brahmin, not the raja, was the interpreter of dharma; thus a ‘liberal’ division of powers was created early in Indian history which placed a check on state power, and weakened the power of the state. Oppression did not generally come from the state, but from society (particularly from Brahmins). And the answer to that oppression was a guru, like the Buddha, who came along periodically to deliver the people from oppression.

Because the state was weak, regulation in India was generally light. An exception to this was the heavily regulated state in the political economy text, the Arthashastra. The king’s dharma, we are told in the Mahabharata, was to nurture the productive forces in society, including the market: ‘The king, O Bharata, should always act in such a way towards Vaishyas (merchants and farmers) so that their productive powers may be enhanced. Vaishyas increase the strength of a kingdom, improve its agriculture, and develop its trade. A wise king levies mild taxes upon them’ (Mahabharata, XII.87). Practical advice, indeed; otherwise, the epic goes on to suggest, Vaishyas will shift to neighbouring kingdoms and the king will lose his tax base. ‘Shat bhaga’ or one-sixth was considered by the dharma texts, as well as by the Arthashastra to be the fair share of the king for maintaining peace and infrastructure. Thus, 15 per cent was considered the optimal tax rate, which roughly is the tax rate of Singapore today. Mughal rulers were castigated for charging 40 per cent, an excessive tax in people’s eyes.

There was purpose to economic activity and the ancients were acutely aware of it when they posited artha as one of the goals of life. They believed that the pursuit of money was proper because it created the material conditions for the pursuit of other goals. But dharma, ‘moral well-being’, was generally considered a higher goal than artha. This meant that there was a right and a wrong way to pursue wealth and the constraints of dharma were meant to guide artha. Premchand Roychand, the cotton king of Bombay, is one of many businessmen who internalised this message. He made his fortune by stepping in to supply long-staple cotton to the mills of Lancashire when the American Civil War broke out in the 1860s and their supply of raw cotton was cut off. When the war was over, Bombay’s cotton market crashed, and with it came down the Bank of Bombay that Roychand controlled. Roychand was bankrupt, but he proudly recounted many years later that he slowly paid back the loans of his depositors and investors, beginning with widows—a true act of dharma.

The merchant has generally been well regarded in Indian history. He is often the hero in the animal and human stories of the Panchatantra, Hitopadesha and the Kathasaritsagara, which travelled to the West via the Arabs, some of them becoming part of Aesop’s Fables. In them, the merchant is sometimes a figure of sympathy and other times of fun. The Mahabharata speaks of Tuladhara, a respected trader of spices and juices in Varanasi, who instructs surprisingly an arrogant, high Brahmin on dharma and how to live. Speaking modestly, he compares his life as a merchant to a ‘twig borne along in a stream that randomly joins up with some other pieces of wood, and from here and there, with straw, wood and refuse, from time to time’ (XII.253.35 ff). The analogy of the twig brings to mind the picture of a real-life trader in a competitive market who has multiple suppliers and buyers; he does not fix the price—the market determines the price; his gains and losses are not entirely under his control but depend on the impersonal forces of the market.

There is an irony here—a petty trader is teaching a high-caste Brahmin how to live. The worldly merchant, who presumably ought to covet wealth, is being held up as a model of behaviour for a forest dwelling ascetic. Tuladhara is happy to go with the flow like a twig, suggesting in this case that a person who is distrustful of worldly achievement is less likely to step on the toes of others and be less violent.

OUR ANCIENTS BELIEVED that the pursuit of artha was meant to make the world a better place. The word, laabh, ‘profit’, was not a dirty word. In one of the dharma texts dealing with commercial law, Vijnaneshbara says, ‘Business is buying and selling for the sake of laabh. According to Naradashastra, ‘Profit is the desired and legitimate end of business’ (8.11). Contrast this with Jawaharlal Nehru’s statement to JRD Tata over lunch at Teen Murti in the mid 1950s. JRD had gently reminded Nehru that the public sector was also expected to make a profit. Nehru replied: “Jeh, profit is a dirty word. Let’s not spoil our lunch by thinking about it.” The point is that the socialist period between 1950 and was an aberration in Indian history. Socialists tended to confuse laabh (profit) and lobh (greed) in believing that only greed motivates business. Adam Smith clarified the distinction when he distinguished legitimate ‘self-interest’ and illegitimate ‘selfishness’. When it rains, I carry an umbrella. It is a self-interested act—nothing selfish about it. Lobh often harms another and thus it is selfish—example, a banker who bilks a debtor by keeping a loan outstanding.

The reforms after 1991 have been trying to recapture the old social contract of our society. They are grounded in the belief that artha makes a better world. Most thoughtful persons no longer believe in state ownership of the means of production and generally support the free market. They believe that the purpose of business is to lead society from poverty to prosperity. The first four decades after Independence is increasingly remembered as a dark period of India’s economic history, often labelled as ‘license, permit, inspector raj’ after the coinage of C Rajagopalchari. People increasingly think that India needs markets to bring prosperity, but they also understand that markets need to be embedded in institutional structures that make both the market and the state genuinely democratic and accountable.

It is a work in progress, however. Too many Indians still think that reforms make the rich richer and the poor poorer. They still confuse being ‘pro-market’ with being ‘pro-business’. They still conflate capitalism with ‘crony capitalism’. Hence, India continues to reform by stealth. The fault lies mainly with the reformers. No one has bothered to sell the market system. (Margaret Thatcher used to say that she spent only 20 per cent of her time doing the reforms and 80 per cent selling them.) No one has explained to Indians that a competitive market lowers costs and prices and improves the quality of products, and this tends to help everyone, not only the rich; in a reformed, competitive economy, business persons do not get special favours—that happens in socialist economies where the government retains the power to give out licences and permits. Yes, the market system has a tendency towards inequality, but at this stage in India’s development, Indians should be concerned more with opportunity than inequality. The market system combined with an outstanding education and health system will do more to create opportunities than state ownership of production.

SOME NATIONS SEEM to possess a code word which, like a key, unlocks the secrets of the country. That word is ‘liberty’ in America’s case; égalité, ‘equality’, in the case of France; for India, it is ‘dharma’. Some of the best and the worst deeds in these nations can only be understood when seen through the lens of its code word. (Example: the gun lobby defends itself in the name of liberty in the US; the ‘35 hour work’ law lobby defends itself in the name of equality in France; Hindu conservatives still justify caste inequality on the basis of ‘swa-dharma’.)

Just as America’s founding fathers were obsessed with liberty, so were many of India’s founders attached to dharma, so much so that they placed the dharmachakra, ‘the wheel of dharma’ in the centre of the nation’s flag, and the great scholar PV Kane referred to the Constitution as a ‘dharma text’. For these men and women, nation building was a profoundly moral project. The ideal that continues to exist in the Indian imagination is that of a ruler guided by dharma. The rage against the corruption scandals during the UPA-II’s tenure related to the wounding of dharma. The English-speaking elite in India has, however, forgotten the nation’s code word. Mahatma Gandhi was the last person who tried to sell the Enlightenment ideals of our Constitution—liberty and equality—in the language of sadharana dharma. Unfortunately, Gandhi died just after Independence and Nehru was too much of a Westernised liberal to connect with the people. Hence, the nation has been slow to internalise the rule of law and there is pervasive corruption. To sell the Constitution as a ‘dharma text’ remains an unfinished project. Only when the Constitution’s ideals are transformed into ‘habits of the heart’ (in the words of a wise Frenchman, Alexis de Tocqueville, who wrote the best book on democracy) will governance truly improve.

Most people think that markets are efficient but not moral. The market is neither moral nor immoral. Only human beings are. I have tried to show that there is an underlying foundation of dharma that supports both the market system and democracy. The market constitutes a school of dharma that provides the opportunity and incentive for people to cooperate with one another for the sake of mutual gain. While the market does impose its own socialising discipline to some degree, the larger theme of this essay is that dharma does not simply emerge spontaneously once the state retreats. The ability to cooperate socially is dependent on prior habits, traditions, and norms. Hence, a successful market economy, like a successful democracy, is dependent on dharma, understood as the glue of trust between people. If dharma is abundant, then both markets and democratic politics will thrive, and the market can in fact play a role as a school of dharma that reinforces both markets and the state.

Tuesday, October 11, 2016

मेडिकल शिक्षा में क्रांतिकारी बदलाव की पहल

एमसीआई को नया रूप देने की तैयारी, दुनिया की श्रेष्ठतम यूनिवर्सिटी में पढ़े पेशेवर आमंत्रित किए

दिल्ली के गलियारों में एक ताजा हवा बह रही है, जो तूफान में बदल सकती है। यह मंत्रालयों में नहीं, नीति आयोग में बह रही है, जिसने हाल ही में दुनिया की सर्वश्रेष्ठ यूनिवर्सिटी में पढ़े 50 पेशेवरों की सेवाएं ली हैं। इसका पहला स्वागतयोग्य प्रयोग भारतीय चिकित्सा परिषद (एमसीआई) के अामूल परिवर्तन के हिस्से के रूप में मेडिकल कॉलेजों में होगा। विद्यार्थी क्या सीख रहे हैं, इस क्रांतिकारी रेग्यूलेटरी फिलॉसॉफी पर यह आधारित होगा। अभी हम फीस, प्राध्यापकों के वेतन, टॉयलेट आदि आधारभूत चीजों में उलझे हैं। इसमें अध्यापन की गुणवत्ता व छात्र क्या सीख रहे हैं, इसकी उपेक्षा कर दी जाती है। यदि सुधार सफल रहे तो अधिक और बेहतर प्रशिक्षत डॉक्टर मिलेंगे। यदि यह पद्धति शेष भारत की शिक्षा को प्रभावित करती है तो हमारे यहां बेहतर ढंग से शिक्षित आबादी होगी।

मेडिकल शिक्षा की सारी बुराइयों की जड़ भ्रष्टाचार की पर्याय एमसीआई में है। इसके पूर्व प्रमुख तो जेल भी हो आए हैं। एमसीआई ने अवैध केपिटेशन फीस पर आधारित प्रवेश पद्धति निर्मित की। मेडिसिन के क्षेत्र में प्रगति होने के बाद भी पाठ्यक्रम में कोई बदलाव नहीं किया। गुणवान डॉक्टरों का अभाव निर्मित किया और योग्यता व नैतिक मानदंडों का अवमूल्यन किया। प्रस्तावित विधेयक ये सारी बुराइयां दूर करने का प्रयास करेगा। अनिवार्य राष्ट्रीय योग्यता परीक्षा में छात्र कितना अच्छा प्रदर्शन करता है, उसी से प्रवेश तय होगा। विद्यार्थी ने क्या सीखा यह कॉमन लाइसेंशिएट एग्जिट एग्जाम से तय होगा और उसी से कॉलेज की रैंकिंग तय होगी। धोखेबाज, कमजोर रेटिंंग वाले कॉलेजों को स्तर सुधारने पर मजबूर किया जाएगा या फिर उन्हें बंद कर दिया जाएगा। कॉलेज से निकलने के पहले परीक्षा देने पर ही प्रैक्टिस का लाइसेंस मिलेगा और यही स्नातकोत्तर पाठ्यक्रम के लिए प्रवेश का टिकट होगा।

दुनिया की श्रेष्ठतम पद्धतियों पर आधारित बिल के मसौदे में सरकार को फीस, अध्यापकों का वेतन, पाठ्यक्रम और टॉयलेट के साइज जैसी बातों की ओर अत्यधिक ध्यान देने की जरूरत नहीं होगी। इसकी बजाय रेग्यूलेटर छात्रों के शिक्षण पर निगरानी रखेगा और इसी का प्रचार करेगा कि इस मामले में कॉलेज का प्रदर्शन कितना अच्छा है। एक बार पारदर्शी, योग्यता आधारित प्रवेश पद्धति वजूद में आ जाए तो कॉलेजों को फीस, वेतन और सीटें बढ़ाने पर लगे मनमाने नियंत्रणों से मुक्त कर दिया जाएगा। 40 फीसदी सीटें गरीब, लेकिन योग्य छात्रों के लिए पूर्ण छात्रवृत्ति पर होंगी। प्राध्यापकों के वेतन को मुक्त करने से ‘बड़े नाम’ वाले डॉक्टर अंशकालीन रूप में ही सही, पढ़ाने की अोर आकर्षित होंगे। पाठ्यक्रम मुक्त करने से श्रेष्ठतम कॉलेज इनोवेटिव कोर्स शुरू कर सकेंगे।

दूसरी समस्या अच्छे कॉलेजों की है। आज 11 लाख छात्र मेडिकल कॉलेजों की 55 हजार सीटों के लिए संघर्ष करते हैं। भारत में 30 लाख डॉक्टरों की कमी है। आज हम जिस रफ्तार से डॉक्टर निर्मित कर रहे हैं, उससे यह कमी दूर करने में 50 साल लग जाएंगे। यह अप्रिय स्थिति इस समाजवादी चिंतन का नतीजा है कि सिर्फ सरकार को ही शिक्षा मुहैया करानी चाहिए। सरकार ने अनिच्छा से निजी क्षेत्र के प्रवेश को मंजूर किया, लेकिन इसे लाइसेंस, परमिट, इंस्पेक्टर राज की भयावह बेडियों से जकड़ दिया। इससे ईमानदार लोग कॉलेज स्थापित करने के प्रति हतोत्साहित हुए, जबकि भ्रष्ट नेताओं को प्रोत्साहन मिला। बाधाएं हटने से गुणवत्तापूर्ण मेडिकल कॉलेजों में नाटकीय वृद्धि होगी। डॉक्टरों के अभाव की समस्या भी दूर होगी।

मुझे बिल में दो ही खामियां नज़र आती हैं : एक, ग्रामीण या बेयरफुट डॉक्टरों के लिए प्रावधानों का अभाव और दो, डॉक्टरों के अनाचार के खिलाफ रोगी को संरक्षण का अभाव। इस नए कानून को पारित करना आसान नहीं होगा। एमसीआई से जुड़े डॉक्टर बहुत प्रभावशाली हैं और डॉक्टरों की संख्या बढ़ाने के किसी भी प्रयास का वे विरोध करेंगे। उन्हें बूढ़े होते समाजवादियों का समर्थन मिलेगा, जो अब भी मानते हैं कि सरकार को ही शिक्षा मुहैया करानी चाहिए। सौभाग्य से एमसीआई के आमूल बदलाव पर संसद, न्यायपालिका और कार्यपालिका में दुर्लभ सहमति है। प्रस्तावित विधेयक संसद की स्थायी समिति की सिफारिशों की भावना के अनुरूप है। यदि यह कानून का रूप लेने में कामयाब रहा तो नतीजों पर आधारित रेग्यूलेटरी फिलॉसॉफी देश में हर प्रकार की शिक्षा को रेग्यूलेट करने के लिए जबर्दस्त मिसाल होगी। यही बुराइयां देश में बच्चों की शिक्षा के संकट के लिए जिम्मेदार हैं। प्राथमिक शिक्षा संकट में है, क्योंकि शिक्षा का अधिकार (आरटीई) बच्चा क्या सीख रहा है, इस पर ध्यान नहीं देता। यह शिक्षकों की गुणवत्ता का भी आकलन नहीं करता। भारतीय बच्चे पढ़ने, विज्ञान और गणित की पिसा (प्रोग्राम फॉर इंटरनेशनल स्टूडेंट्स असेसमेंट) नाम की 2011 में हुई प्रतिष्ठित परीक्षा में 74 में से 73वें स्थान पर रहे थे। वार्षिक एएसईआर रिपोर्ट बताती है कि कक्षा पांच के आधे से भी कम छात्र कक्षा दो के पाठ्यक्रम का कोई पैराग्राफ पढ़ पाते हैं या साधारण जोड़-घटाव कर पाते हैं। केवल चार फीसदी शिक्षक टीचर्स एलिजिबिलिटी टेस्ट (टीईटी) पास कर पाते हैं और उत्तरप्रदेश व बिहार में चार शिक्षकों में से तीन कक्षा पांचवीं के प्रतिशत के सवाल हल नहीं कर पाते। यदि आप सीखने का आकलन नहीं करेंगे तो शिक्षक जवाबदेह कैसे होंगे? दुनिया के श्रेष्ठतम स्कूल पद्धतियों ने यह पहचान लिया है कि शिक्षक ही सबकुछ है। उन्होंने राष्ट्रीय आकलन की प्रक्रिया स्थापित की है और शिक्षकों के प्रशिक्षण के लिए कठोर कार्यक्रम बनाया है।

यह मानना गलती है कि अच्छे शिक्षक पैदा होते हैं। सच यह है कि वे तैयार किए जाते हैं। पर्याप्त प्रशिक्षण के बाद कोई भी अच्छा शिक्षक बन सकता है। किंतु सतत व कठोर ट्रेनिंग शिक्षक के पूरे कॅरिअर में चलनी चाहिए। शिक्षा पद्धति का गंदा सच यह है कि शिक्षक जवाबदेह नहीं हैं- चार सरकारी शिक्षकों में से एक अनुपस्थित रहता है और जो उपस्थित होते हैं उनमें दो में एक पढ़ा नहीं रहा होता है। यदि नतीजों पर आधारित यह नई रेग्यूलेटरी फिलॉसॉफी भारत के सारे शिक्षा संस्थानों पर लागू कर दी जाए तो एक क्रांति हो जाएगी। मेडिकल शिक्षा में यह सुधार, ठीक वे संस्थागत सुधार हैं, जिनकी हमने तब उम्मीद की थी, जब नरेंद्र मोदी ने अच्छे शासन और भ्रष्टाचार को मात देने का वादा किया था।

Saturday, October 08, 2016

Army’s surgical strikes did more than save India’s izzat

The terrorist killing of sleeping soldiers at Uri on September 18 revolted me. It reminded me of Ashvatthama’s night-time massacre of the sleeping Pandava armies, which turned the mood of the Mahabharata from heroic triumphalism to dark, stoic resignation. Soldiers are ready to give their lives in battle but they don’t expect to die while asleep in peacetime. For ten days I felt uneasy and angry. On September 29, India retaliated with surgical strikes against terrorist camps across the border in Pakistan-occupied Kashmir. With that I calmed down, feeling somehow that justice had been done and the nation’s honour had been restored. I am now convinced that India’s national interest was also furthered by the surgical strikes.

As I think back to my feelings during those intervening ten days, I realize that I was wrong in being guided by emotions of revenge, honour, and ‘justice’. Revenge is a sort of wild justice that runs in the human heart. If a good person suffers, then the bad one must suffer even more — this idea is embedded in our psyche. Consciously one denies it, proclaiming, ‘I’m not that sort of person.’ Yet unconsciously one applauds when a villain gets his due. We love happy endings in movies and novels for this reason. Revenge fulfils a legitimate human need, bringing profound moral equilibrium to our hearts.

But nations cannot afford to act like flawed human beings. Hence, political thinkers, beginning with Machiavelli, and strategists like Metternich in the 19th century, formulated theories of national interest. They argued that if nations were to act according to cold-blooded calculations of their own interest, adversaries could predict their reactions, and this would lead to a more stable, peaceful world. I learned this lesson as an undergraduate in college from Henry Kissinger, the keenest modern proponent of national interest theory.

Prime Minister Modi appears to act instinctively like a pupil of Machiavelli and Metternich. In an inspiring speech at Kozhikode, he presented a fine formulation of India’s national interest. He said that India’s interest lay in creating jobs, wiping out poverty and illiteracy. He told the people of Pakistan, “Let’s see who wins…who is able to defeat poverty and illiteracy first, Pakistan or India.” He offered a vision of the subcontinent as a developed, prosperous society. Considerations of national honour and izzat, he suggested, were against the national interest of both nations.

The September 29 surgical strikes have, indeed, furthered India’s national interest. They have smashed the conventional wisdom that crossing the line of control (LoC) would inevitably escalate into war, eventually a nuclear war. Pakistan has promoted this myth. India has bought it wholesale; hence, it becomes paralysed after each terrorist attack. Even after the terrible Mumbai attack in 2008, India responded only by cancelling talks, and this emboldened Pakistan to carry out more terror attacks. The surgical strikes across the LoC have given a different signal — there will be heavy costs to future terrorism.

By denying the surgical strikes, Pakistan, in effect, behaved rationally and de-escalated the conflict. If it had retaliated it would have led to a war.

India helped it by not making the videos public, letting the Pakistani public believe its government’s version, and reducing pressure on its leadership to escalate. This has broken a second myth — of an irrational Pakistani leadership itching for war. Modi’s other moves, prior to the surgical strikes — a rethink on the use of Indus waters, Most Favoured Nation trading status, and a Saarc without Pakistan — have all added to a sense of unease in a complacent Pakistan leadership. It has reinforced in Pakistani minds that they are dealing with a different India, which may not succumb to nuclear blackmail in the future.

This is not to say that Pakistan will not respond. It will and soon. But its response will be calibrated and rational — not mad escalation, as we once believed. Pakistan is a military state whose narrative of humiliation and hatred fuels its identity. It will always be tempted by bloodlust, revenge and national honour. India, however, must never stoop to its level. It must always choose national interest over national honour. This will not be easy because revenge and honour fulfil a legitimate human need, bringing profound moral equilibrium to our hearts. But India has no choice because it needs peace to fulfil its manifest destiny.

Sunday, September 25, 2016

Saved by the bill? Reform aims to fix India’s medical education

A fresh breeze is blowing in Delhi’s corridors and it could well turn into a squall. It is whooshing about, not in the ministries but in Niti Aayog, which has recently hired 50 professionals, educated at the world’s best universities. The first institution to experience the welcome showers will be medical colleges as part of an overhaul of the (MCI).
What is fresh, even revolutionary, in this reform is a new regulatory philosophy with a focus on outcomes — what the student is learning. The old thinking was fixated on inputs — student fees, teacher salaries, toilets — and neglected the quality of teaching and learning. If the reform succeeds, we shall have more and better-educated doctors. If this outcome-based approach infects the rest of India’s education, we shall indeed have a better-educated population.

The ills of medical education lie at the doors of a rotten MCI. It is synonymous with corruption and its former head has even spent time in jail. The MCI created an admission system based on illegal capitation fees; froze a teaching curriculum despite advances in medicine; created shortage of quality doctors, and devalued merit and ethics. The proposed bill tries to fix these ills. How well a student performs in a statutory national merit exam will now decide who gets into a college. What students learn will be measured in a common licentiate exit exam that will also decide the college’s ranking and its ability to attract students. Since rankings will be online, students and parents will be able to make an informed choice. Dodgy, poorly rated colleges will be forced to improve standards or face extinction. Passing the exit exam will be mandatory for a licence to practice and will be the entry ticket for post-graduate work.

Based on the world’s best practices, the draft bill does not want the state to micromanage student fees, teacher salaries, curriculum, and size of toilets. Instead, regulators will monitor and publicize how well the college performs in student learning. Once the transparent, merit-based admission system is in place, colleges will be freed from arbitrary controls on fees, salaries, and the expansion of seats. Up to 40% of the seats will be on full scholarship for poor but meritorious students. Freeing teacher salaries should attract ‘big name’ doctors to teaching, at least on a part-time basis. Freeing the curriculum will allow the best colleges to offer innovative courses.

The other problem is the supply of good colleges. Today 11 lakh students are chasing 55,000 seats in medical colleges. India is short by 30 lakh doctors. At the rate we are producing doctors, it will take 50 years to clear the backlog — a terrible, unacceptable sacrifice of two generations.

This unhappy state of affairs is the result of a socialist belief that only the state should provide education. Since the Indian state has never had enough money to do all that the socialists wanted, it has grudgingly accepted the entry of the private sector, but shackled it with the horrific controls of licence-permit-inspector raj. This has discouraged honest individuals from starting colleges but encouraged corrupt politicians to get into the act. Our attachment to state-run colleges is bizarre when private universities abroad are among the best in the world. By removing barriers to entry, the new bill expects a dramatic growth of quality medical colleges, which should, hopefully, solve the problem of the supply of doctors. In the end, I could find only two lacunae in the bill: (1) the lack of provision for village or barefoot doctors and (2) the absence of protection of patients against doctor malpractice.

Passing this new law will not be easy because doctors associated with the MCI are powerful and will fight any attempts to expand doctor supply. They will have the support of ageing socialists who still believe that only government should provide education.

Fortunately, there is rare unanimity in Parliament, judiciary and the executive for a drastic overhaul of MCI. The proposed bill, in fact, follows the spirit of the parliamentary standing committee’s recommendations. The bill itself is available for public consultation. If it succeeds in becoming law, its regulatory philosophy based on outcomes will create a potent precedent for regulating all types of education in India. This is exactly the sort of institutional reform that we had hoped for when Narendra Modi promised to usher in good governance and beat corruption.

Tuesday, August 23, 2016

जीएसटी का पारित होना असली राष्ट्रवाद

कुछ माह पहले मैं दिल्ली में एक आयोजन में गया था, जिसमें नफासत से वस्त्र पहने, वक्तृत्व में माहिर भारतीय और कुछ विदेशी मौजूद थे। वहां एक अलग से युवा ने प्रवेश किया। किसी ने पहचाना कि यह तो किसी हिंदी टेलीविजन से है। ऐसा लगा कि वह वहां ज्यादातर उपेक्षित ही रह गया, जब तक कि किसी ने उसे उकसा नहीं दिया। उसके बाद तो जेएनयू विवाद पर ऊंची आवाज में कर्कश बहस छिड़ गई। उसने हिंदू राष्ट्रवादी रुख का बहुत भावावेश के साथ बचाव किया, लेकिन उसे जल्दी ही शोर मचाकर चुप कर दिया गया। खुद को अपमानित महसूस कर वह जल्दी ही वहां से चला गया। उसके जाते ही ‘धर्मनिरपेक्ष-उदारवादियों’ ने राहत महसूस की, लेकिन इससे पहले उन्होंने ‘सनकी विचारों’ वाले ‘निम्नस्तरीय’ उस व्यक्ति पर जमकर गुस्सा उतारा।

मैं उसकी राष्ट्रवाद संबंधी दलीलों से सहमत नहीं था, लेकिन अपना दृष्टिकोण रखने के उसके अधिकार का मैंने पूरा बचाव किया। उसके साथ जो हुआ वह मुझे अच्छा नहीं लगा। बेशक, अल्पसंख्यकों के प्रति वह संकुचित मानसिकता, कट्‌टरपंथ दिखा रखा था, लेकिन वह भी तो सारी कमजोरियों के साथ एक मानव था। उसे उतनी अच्छी शिक्षा नहीं मिली। उसकी कमजोर अंग्रेजी ने सामाजिक स्तर पर उसकी स्थिति नाजुक बना दी थी। उसे सहानुभूति की बजाय खुद को महत्वपूर्ण समझने वाले उदारवादियों की ओर से दंभपूर्ण तिरस्कार िमला। यह वर्ग, पहचान की विविधता को तो प्रोत्साहित करता है, लेकिन विचारों की विविधता के प्रति असहिष्णु है।

पिछले दो वर्षों में यह दुखद विभाजन बढ़ा है, जिसकी अपेक्षा हमने प्रधानमंत्री मोदी के ‘सबका साथ, सबका विकास’ के नारे के साथ चुने जाने के बाद नहीं की थी। मैं उदारवादी हूं और हिंदू राष्ट्रवादियों के मुस्लिम विरोधी पूर्वग्रहों से इत्तेफाक नहीं रखता। मैं गोमांस नहीं खाता, लेकिन किसी के खाने के अधिकार का पूरा बचाव करूंगा। दादरी में हिंसा से मैं व्यथित था और प्रधानमंत्री के देरी से प्रतिक्रिया देने पर विचलित हुआ। स्वामी आदित्यनाथ द्वारा अखलाक के परिवार को गोहत्या के आरोप में गिरफ्तार करने की अजीब मांग ने तो मुझे रोष से भर दिया। गुजरात में दलितों के खिलाफ गोरक्षकों की हिंसा की मैंने निंदा की। इस सबके बावजूद मेरे साथी उदारवादियों के अहंकार ने भी मुझे दुखी कर दिया। सहिष्णुता के नाम पर उन्होंने उन लोगों के साथ उतनी ही असहिष्णुता दिखाई, जिनके विचार उनसे भिन्न हैं। शायद यही वजह है कि उदारवाद देश में बढ़ नहीं रहा है।

हम धर्मनिरपेक्ष उदारवादी समान एलीट स्कूलों व यूनिवर्सिटी में जाते हैं, जहां पढ़ाने वाले उदारवादी और वामपंथी रुझान वाले होते हैं। किसी हिंदू राष्ट्रवादी के लिए एलीट कॉलेज में छात्र या शिक्षक के रूप में प्रवेश पाना कठिन ही होता है। संभव है कमजोर अंग्रेजी इसकी वजह हो, लेकिन इसमें संदेह नहीं कि उदारवादी एकाधिकार के लिए पक्षपात तो है (अजीब है कि आरक्षण के कारण दलित या ओबीसी के लिए एलीट रैंक में प्रवेश पाना तुलनात्मक रूप से आसान है)। यदि आप भी मेरी तरह मानते हैं कि हिंदुत्व विचारधारा सैद्धांतिक रूप से गलत जमीन पर टिकी है, तो हमें इसके समर्थकों को शीर्ष विश्वविद्यालयों में जाकर बहस में भाग लेने के लिए प्रोत्साहित करना चाहिए। केवल इसी तरह भारत में वास्तविक कंजर्वेटिव बुद्धिजीवी पैदा होंगे, जिनकी दलीलें पुराणों से ली गई टेक्नोलॉजी फेंटसी की बजाय पुष्ट किए जा सकने वाले तथ्यों पर आधारित होंगी। उन्हें विद्रुप बनाकर पेश करने और उनके साथ हावी होकर पेश आने से हम उनके विद्वेष को और मजबूत करते हैं और उन्हें हिंदुत्व में और गहरे झोंक देते हैं। नतीजे में उदारवादी विचारधारा छोटे कुलीन वर्ग तक ही सीमित रह जाती है।

धर्मनिरपेक्ष उदारवादियों का अहंकार न सिर्फ नैतिक रूप से गलत है, यह खराब चुनाव रणनीति भी है। यदि कांग्रेस या वाम दल मतदाता को उदारवादी विचारधारा में लाना चाहते हैं, तो टेलीविजन के परदे पर हर रात प्रवक्ताओं की ओर से तिरस्कारपूर्ण बातों से वे सफल नहीं होंगे। उदारवादी अपना घोष वाक्य याद रखें, ‘अापकी बात से मैं सहमत नहीं हूं, लेकिन जान देकर भी मैं इसे कहने के अापके अधिकार की रक्षा करूंगा।’ इसकी बजाय वे ‘आपकी बात से मैं असहमत हूं इसलिए चुप बैठो, मूर्ख।’ जैसा व्यवहार करते हैं, जो लोगों को दूर करता है। उदारवादी आदर्श इतना कीमती है कि इसे किसी राजनीतिक दल या अभिमानी बुद्धिजीवियों के भरोसे नहीं छोड़ा जा सकता। यह दक्षिण बनाम वाम का भी मामला नहीं है। सारे भारतीयों को उदारवादी और बहुलतावादी भारत के विचार को अपनाना चाहिए।

पिछले एक साल में बाहर दुनिया में भी असहिष्णुता बढ़ी है। यह राष्ट्रवाद से जुड़ी है और बहुत नुकसान कर रही है। यह लोगों को विदेशियों के खिलाफ कर रही है, आव्रजकों के लिए सीमा बंद करने की पक्षधर और मुक्त व्यापार के खिलाफ है। यह विश्व को शांत व समृद्ध बनाने वाली 70 साल की शानदार विरासत पर पानी फेरने पर तुली हैै। भारत में इस राष्ट्रवाद ने लोगों को अपनी भारतीयता की बजाय हिंदू, मुस्लिम और दलित पहचान के प्रति जागरूक बनाया है।

राष्ट्रवाद के कारण ब्रिटेन यूरोपीय संघ से बाहर हुआ, अमेरिका में डोनाल्ड ट्रम्प व समर्थक इसी वजह से विदेशियों व आव्रजकों के खिलाफ बोल रहे हैं। वे चीन को नौकरिया छीनने वाला बताकर उससे आयात रोकना चाहते हैं। हम प्राय: राष्ट्रवाद को सकारात्मक रूप में लेते हैं, लेकिन यह न भूलें कि इसने दुनिया को बहुत नुकसान पहुंचाया है। 19वीं सदी में इसके कारण यूरोपीय देशों ने एशिया व अफ्रीका के भारत जैसे देशों को गुलाम बनाया। 20वीं सदी में दो विश्वयुद्ध हुए। हिटलर गंदे राष्ट्रवाद का सबसे नाटकीय उदाहरण है। उसे अार्यों की श्रेष्ठता का मुगालता था और यहूदियों को निम्न मानकर उसने गैस चैम्बरों में 80 लाख यहूदियों की हत्या की।

यदि हम वाकई सहिष्णु, उदारवादी भारतीय समाज चाहते हैं तो हमें एक-दूसरे को समान समझना होगा- चाहे हम हिंदू, मुस्लिम या दलित क्यों न हों। एक अच्छा राष्ट्रवादी अपने देश की महानता बताने के लिए नारे नहीं लगाता, उसमें एक शांतिपूर्ण आत्म-विश्वास होता है। उसे देश की ताकत व कमजोरियों का पता होता है। भारतीय राष्ट्रवाद का सर्वश्रेष्ठ उदाहरण तो 2 अगस्त, बुधवार की ऐतिहासिक रात को नज़र आया जब सारे दलों ने असहमति परे रखकर भारतीय टैक्स इतिहास के सबसे बड़े सुधार के पक्ष में वोट दिया। यह ताकतवर व समृद्ध भारत बनाएगा और यह निर्धनतम भारतीय के लिए भी मददगार होगा।

Wednesday, August 17, 2016

રાષ્ટ્રવાદી અને દેશભક્ત અલગ હોઈ શકે?

હાલમાં આપણે ગર્વભેર સ્વતંત્રતા દિવસ મનાવ્યો. ભારતીય હોવું એટલે શું તે દર્શાવવાનો શ્રેષ્ઠ દિવસ છે પંદરમી ઓગસ્ટ. છેલ્લા એક વરસમાં ભારત સહિત દુનિયાભરમાં રાષ્ટ્રવાદનો ઉદય જોવા મળ્યો છે. નવા પ્રકારનો રાષ્ટ્રવાદ ભારે ખાનાખરાબી સર્જી રહ્યો છે. નવો રાષ્ટ્રવાદ લોકોને વિદેશીઓ પ્રત્યે તિરસ્કાર કરવા પ્રેરે છે, રાષ્ટ્રવાદ બહારના લોકો માટે સરહદોને તાળાબંધ કરવા માગે છે, તે મુક્ત વેપારનો પણ વિરોધ કરે છે. રાષ્ટ્રવાદ છેલ્લા 70 વર્ષના ઈતિહાસમાં વિશ્વએ મેળવેલા ઉત્તમ વારસાની અસરને ભૂંસી નાખવા માગે છે. વારસાએ વિશ્વને વધુ સમૃદ્ધ અને શાંત બનાવ્યું હતું. ભારતની વાત કરીએ તો રાષ્ટ્રવાદ લોકોને ભારતીય હોવા પ્રત્યે સભાન બનાવવાના બદલે તેમને હિંદુ, મુસ્લિમ કે દલિત તરીકેની ઓળખને વળગી રહેવા પ્રેરે છે.

સામાન્ય વાતચીતમાં આપણે મોટેભાગે બે શબ્દોને લઈને ગેરસમજ કરીએ છીએ. શબ્દો છે રાષ્ટ્રવાદ અને દેશભક્તિ. આપણે શબ્દોનો બેફામપણે ઉપયોગ કરીએ છીએ અને ઘણી વખત અયોગ્ય રીતે. આપણે ભૂલી જઈએ છીએ કે બન્ને શબ્દો પરસ્પર વિરુદ્ધ વિચારો વ્યક્ત કરે છે. 21મી સદીમાં ભારતીય હોવું એટલે શું તે સમજવું હશે તો આપણે બન્ને શબ્દો વચ્ચેનો ભેદ પારખવો પડશે. દેશભક્ત પોતાના દેશને ચાહે છે. દેશે મેળવેલી સિદ્ધિઓ તથા તેના ઈતિહાસ માટે તેને ગર્વ છે પણ તે પોતાના વિચારો અન્ય લોકો પર થોપતો નથી. ‘રાષ્ટ્રવાદી’ પણ પોતાના દેશને ચાહે છે પણ તે સત્તા અને પ્રતિષ્ઠાથી દોરવાયેલો હોય છે. તે માને છે કે એનો દેશ અન્ય લોકોના દેશ કરતાં મહાન છે. તેથી તે અન્ય દેશો કરતાં વધારે શક્તિશાળી હોવો જોઈએ. રાષ્ટ્રવાદી પોતાના વિચારો, માન્યતાઓ અન્ય પર થોપવાનો પ્રયાસ કરે છે.

મારો જન્મ સ્વતંત્રતાના થોડા સમય પહેલાં થયો હતો. અમે જે હવામાં ઉછર્યા તે દેશભક્તિની હવા હતી. હિટલર, સ્ટાલિન અને માઓ જેવા સરમુખત્યારોના પડછાયા હેઠળ 1947માં ભારતનો જન્મ થયો. એવા આપખુદો હતા જેઓ રાષ્ટ્રવાદનો ઉપદેશ આપતા અને રાષ્ટ્રવાદના નામે લોકોને ઉશ્કેરતા. બીજી તરફ ભારતનું ઘડતર મહાત્મા ગાંધી જેવા સંતના હાથે થયું. તેમણે આપણને સાચી દેશભક્તિ શીખવી. તેઓ આપણને ભારતીય બનાવવા માગતા હતા-હિંદુ કે મુસ્લિમ નહીં. જર્મનીમાં હિટલર, રશિયામાં સ્ટાલિન અને ચીનમાં માઓના રાષ્ટ્રવાદે લાખો લોકોનો જીવ લીધો હતો, જ્યારે મહાત્મા ગાંધીની દેશભક્તિએ લોહી રેડ્યા વિના દેશને આઝાદી અપાવી.

છેલ્લા એક વર્ષમાં બન્ને શબ્દોને લઈને સર્જાયેલી ગેરસમજના કારણે વિશ્વને વ્યાપક નુકસાન થયું છે. બ્રિટનમાં રાષ્ટ્રવાદીઓએ દેશભક્તિના નામે લોકોને દોરીને દેશને યુરોપિયન યુનિયનમાંથી બહાર કઢાવ્યો. રીતે અમેરિકાની પ્રમુખપદની ચૂંટણીમાં ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પ તથા અન્ય ઉમેદવારોએ ચૂંટણી અભિયાન દરમ્યાન વિદેશીઓ સામે ઝેર ઓક્યું. ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પે અન્ય દેશમાંથી આવતા વસાહતીઓ સામે પગલાં ભરવાનું અને ચીન જેવા દેશોમાંથી ચીજવસ્તુઓની આયાત રોકવાનું વચન આપ્યું. ટ્રમ્પનું માનવું છે કે ચીનમાંથી થતી આયાતોએ અમેરિકનોને બેકાર બનાવી દીધા છે.

ભારતમાં બે શબ્દોના લીધે થયેલી ગેરસમજના કારણે ફેબ્રુઆરીમાં જવાહરલાલ નેહરુ યુનિવર્સિટીમાં કન્હૈયા કુમારનો વિવાદ સર્જાયો હતો. તેના કારણે દેશદ્રોહની ચર્ચામાં પરસ્પર કિચડ ઉછાળવામાં આવ્યો હતો. કન્હૈયા પોતાને દેશભક્ત માનતો હતો, પણ રાષ્ટ્રવાદીઓ તેને દેશદ્રોહી ઠેરવવા મરણિયા બન્યા હતા, ભારતમાં દેશભક્તો અને રાષ્ટ્રવાદીઓ બન્ને સફળ થવા માગતા હતા પણ દેશભક્ત બધા ભારતીયોને સફળ જોવા ઈચ્છે છે જેમાં લઘુમતિ પણ સામેલ છે. રાષ્ટ્રવાદીઓની ચિંતા માત્ર દેશની સત્તા પૂરતી છે અને સામાજિક ન્યાય સાથે તેમને કોઈ નિસ્બત નથી. રાષ્ટ્રવાદી બીજી બધી બાબતો કરતાં પોતાના દેશને ઉપર માને છે. અને તેને એવો ખ્યાલ છે કે મારો દેશ ક્યારેય ખોટો હોઈ શકે નહીં. જ્યારે દેશભક્ત પોતાના દેશને ચાહે છે પણ તેની નિષ્ફળતાઓ પ્રત્યે આંગળી પણ ચીંધે છે. તે સામાજિક ન્યાય અને સમાનતાના મુદ્દે પોતાના દેશની ટીકા પણ કરે છે. જ્યારે રાષ્ટ્રવાદી પોતાના દેશની ટીકાને જરાય સહન કરી શકતો નથી, કારણ કે તે પોતાના દેશને સર્વાંગસંપૂર્ણ માને છે.

સામાન્યપણે આપણે સૌ રાષ્ટ્રવાદને હકારાત્મક બાબત માનીએ છીએ, પણ વિશ્વના ઈતિહાસમાં તેણે અત્યંત વિધ્વંસક ભૂમિકા ભજવી છે. 19મી સદીમાં યુરોપિયન રાષ્ટ્રવાદે એશિયા તથા આફ્રિકા (ભારત સહિત)ના દેશોને ગુલામ બનાવ્યા હતા તથા દેશોને યુરોપના ખંડિયા બનાવી દીધા. 20મી સદીનો રાષ્ટ્રવાદ બે વિશ્વયુદ્ધોમાં પરિણમ્યો હતો. હિટલરનું જર્મની વરવા રાષ્ટ્રવાદનું સૌથી નાટકીય ઉદાહરણ છે. હિટલર 1939થી 1945 વચ્ચે લડાયેલા બીજા વિશ્વયુદ્ધનું મુખ્ય કારણ હતો. તે વિશ્વવિજેતા બનવા માગતો હતો. હિટલર આર્ય કૂળની સર્વોપરિતામાં માનતો હતો. તેણે 90 લાખ યહુદીઓને ગેસ ચેમ્બરોમાં ભૂંજી દીધા હતા. કારણ કે તે એમને ઉતરતી કક્ષાના માનતો હતો.

ત્રીજી ઓગસ્ટે બુધવારની રાતે રાજ્યસભામાં ગુડ્ઝ એન્ડ સર્વિસ ટેક્સનો ખરડો પસાર થયો ત્યારે ભારતના દેશભક્તો અને રાષ્ટ્રવાદીઓ બન્ને ખુશખુશાલ હતા. રાષ્ટ્રવાદીઓ ખુશ હતા કારણે કે તેમનું માનવું હતું કે જીસએટી તેમના દેશને વધુ સમૃદ્ધ અને શક્તિશાળી બનાવશે. દેશભક્તો એટલા માટે રાજી હતા કારણ કે જીએસટી દેશના ગરીબમાં ગરીબ માણસને મદદરૂપ બનશે. રાષ્ટ્રવાદી ગર્વભેર દેશની મહાનતાના નારા પોકારે છે, જ્યારે દેશભક્ત પોતાના દેશની ક્ષમતા અને નબળાઈઓથી વાકેફ હોવાથી ખપ પૂરતું બોલવાનું પસંદ કરે છે. રાષ્ટ્રવાદી સતત પોતાને અસુરક્ષિત અનુભવે છે અને તેનામાં આત્મસન્માનની ભાવના ઓછી હોય છે. જ્યારે દેશભક્ત અંદરખાને નિરાંત અનુભવે છે. દરેક રાષ્ટ્રવાદી ભવ્ય ભૂતકાળનાં ગીત ગાય છે-એ ભૂતકાળ જ્યારે તેનો દેશ સ્વર્ગ સમાન હતો. અમેરિકામાં ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પ અને બ્રેક્ઝિટની તરફેણમાં મતદાન કરનાર બ્રિટનના રાષ્ટ્રવાદીઓ બન્નેને પોતાના દેશના ભૂતકાળ બદલ અભિમાન છે જેમાં તેમનો દેશ વિશ્વ પર વર્ચસ્વ ધરાવતો હતો. હિંદુ રાષ્ટ્રવાદીઓ પણ પૂર્ણ આર્ય ભૂતકાળના સપના સેવે છે અને પ્રાચીન ભારતની મહત્તા ફરી સ્થાપવા ઈતિહાસનું પુનરાવર્તન કરવા માગે છે. તેઓ મુસ્લિમ શાસકો પૂર્વેના ભારતને ફરી જોવા માગે છે. તેમના માટે ભારતનો ઈતિહાસ એટલે એવો યુગ જ્યારે હિંદુઓ દેશના મૂળ નિવાસીઓ હતા. તેઓ ભારતને હિંદુ રાષ્ટ્ર બનાવવા માગે છે. તમે ચોક્કસપણે ધાર્યું હશે કે હું દેશભક્ત છું. રાષ્ટ્રવાદી નથી. મને વાતને લઈને દુ:ખ છે કે બન્ને વચ્ચે કોઈ પ્રકારનો અર્થપૂર્ણ સંવાદ થતો નથી. કારણોસર આજે ઘણા લોકશાહી દેશોનું ધ્રુવીકરણ થઈ રહ્યું છે. હું મારા દેશની કુદરતી સંપત્તિ અને માનવસર્જિત સિદ્ધિઓ બદલ આનંદ અનુભવું છું. જ્યારે હું મારા દેશને ચાહુ છું ત્યારે હું અન્ય લોકોને કચડવાની વૃત્તિને ચાહતો નથી. મારું માનવું છે કે હું પ્રથમ એક માનવ છું અને પછી ભારતનો નાગરિક છું.

Monday, August 15, 2016

நீங்கள் தேசியவாதியா, தேசப்பற்றாளரா?

இன்று இந்தியா சுதந்திரம் பெற்ற தினம். இந்த நாளில் இந்தியன் என்று பெருமை கொள்வதன் அர்த்தத்தை ஆழமாக அலசிப் பார்ப்பது அவசியமாகிறது. கடந்த ஓராண்டு காலத்தில் தேசியவாதத்தின் எழுச்சியால் இந்தியா உட்பட உலகம் முழுவதும் பல்வேறு பிரச்சினைகள் பூதாகரமாக வெடித்தன. புதிதாய், புதிராய் பிறந்த தேசியவாதத்தால் ஏராளமான இழப்புகள் நேரிட்டன.

பொதுவாகவே நமது அன்றாட பேச்சு வழக்கில் தேசியவாதம், தேசப்பற்று ஆகிய இரண்டையும் குழப்பத்துடன் புரிந்தும் புரியாமல் பயன்படுத்தி வருகிறோம். இரண்டும் நேர் எதிரிகள் என்பது நமக்கு எளிதில் புரிவது இல்லை. இரண்டுக்கும் உள்ள வேறுபாட்டை இன்றைய இந்தியனுக்கு தெளிவுபடுத்துவது அவசியமாகிறது.

தேசப்பற்றாளர் தனது நாட்டை நேசிக்கிறார். மக்களின் வாழ்க்கை முறை, நாட்டின் சாதனைகள், வரலாற்றில் பெருமிதம் கொள்கிறார். அதேநேரம் அவர் தனது கருத்துகளை அடுத்தவர் மீது திணிக்க முற்படுவது இல்லை.

தேசப்பற்றாளரை போலவே தேசியவாதியும் தனது நாட்டை நேசிக்கிறார். ஆனால் அவரை அதிகார மமதையும் கர்வமும் ஆட்டிப் படைக்கிறது. தனது நாடு மற்ற நாடுகளைவிட மேலானது, பலம் வாய்ந்தது என்று தம்பட்டம் அடிக்கிறார். தனது கருத்துகளை அடுத்தவர் மீது திணிக்க முற்படுகிறார்.

இந்தியா 1947-ம் ஆண்டில் சுதந்திரம் அடைந்தது. அந்த காலகட்டத்தில் ஹிட்லர், ஸ்டாலின், மாவோ ஆகிய சர்வாதிகாரிகளின் தேசியவாத கொள்கைகள் உலகம் முழுவதும் நிழலாடிக் கொண்டிருந்தன. அதேநேரம் மகாத்மா காந்தி போன்ற அஹிம்சைவாதிகள் இந்தியாவில் உண்மையான தேசப்பற்றை விதைத்தனர். நாம் இந்துக்கள், முஸ்லிம்கள் என வாழக்கூடாது, இந்தியர் களாக வாழ வேண்டும் என்று கற்றுக் கொடுத்தனர்.

ஹிட்லர், ஸ்டாலின், மாவோ ஆகியோரின் தேசியவாதத்தால் ஜெர்மனி, ரஷ்யா, சீனாவில் கோடிக்கணக்கான மக்கள் கொல்லப்பட்டனர். இந்தியாவிலோ காந்தியின் தேசப்பற்று கொள்கையால் ஒரு லிட்டர் ரத்தம்கூட சிந்தாமல் நாம் சுதந்திரக் காற்றை சுவாசித்தோம்.

கடந்த ஓராண்டாகவே தேசியவாதத்தால் உலகம் மிகப் பெரிய இழப்புகளைச் சந்தித்து வருகிறது. பிரிட்டனில் தேசப்பற்று என்ற பெயரில் தேசியவாதிகள் நடத்திய பிரச்சாரத்தால் ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தில் இருந்து அந்த நாடு வெளியேறி உள்ளது. அமெரிக்காவில் குடியரசு கட்சி அதிபர் வேட்பாளர் டொனால்டு ட்ரம்ப் தனது தேர்தல் பிரச்சாரத்தில் வெறுப்பை உமிழ்ந்து வருகிறார். அமெரிக்காவில் இருந்து வெளிநாட்டினரை, அகதிகளை அடித்து விரட்டுவேன் என்று மிரட்டுகிறார். சீனா உள்ளிட்ட நாடுகளில் இருந்து இறக்குமதியை நிறுத்துவேன், அமெரிக்கர்களின் வேலைவாய்ப்புகளை அந்நியர் தட்டிப் பறிப்பதை தடுப்பேன் என்று சபதம் செய்கிறார். பிரிட்டனின் தேசியவாதிகள், அமெரிக்காவின் டொனால்டு ட்ரம்ப் ஆகியோர் தங்கள் நாடுகளின் ஆதிக்கத்தை நிலைநாட்ட விரும்புகின்றனர்.

கடந்த பிப்ரவரியில் டெல்லி ஜவஹர்லால் நேரு பல்கலைக்கழக மாணவர் சங்கத் தலைவர் கண்ணையா குமார் விவகாரத்தில் தேசியவாதமும் தேசப்பற்றும் இந்தியர்களைக் குழப்பத்தின் உச்சிக்கு கொண்டு சென்றன. தேசத் துரோகம் குறித்த விவாதங்கள் அதிர்வலைகளை ஏற்படுத்தின. கண்ணையா குமார் தன்னை தேசப்பற்றாளர் என்று அறிவித்தார். ஆனால் தேசியவாதிகள் அவர் தேசத்துரோகி என்று முத்திரை குத்தினர்.

தேசப்பற்றாளர்களும் தேசியவாதிகளும் நமது நாடு வெற்றிப் பாதையில் பயணிக்க வேண்டும் என்றே விரும்புகின்றனர். தேசப்பற்றாளரை பொறுத்தவரை சிறுபான்மையினர் உட்பட அனைத்து சமூகத்தினரும் ஒருசேர முன்னேற வேண்டும் என்று விரும்புகின்றனர். தேசியவாதிகளைப் பொறுத்தவரை சமூகநீதியில் அவர்களுக்கு அக்கறை இல்லை. நாட்டின் வலிமையை பறைசாற்ற வேண்டும் என்பதில் மட்டுமே அக்கறை காட்டுகின்றனர்.

ஒரு தேசியவாதி எல்லாவற்றுக்கும் மேலாக நாட்டை தூக்கிப் பிடிக்கிறார். தனது நாடு தவறே செய்யாது என்று வாதிடுகிறார். தேசப்பற்றாளரோ தனது நாட்டை நேசிக்கும் அதே நேரத்தில் அதன் நிறை, குறைகளையும் சுட்டிக் காட்டுகிறார். சமூகநீதி, சமஉரிமைக்கு பங்கம் ஏற்படும்போது மனம்திறந்து விமர்சனம் செய்கிறார். ஆனால் தேசியவாதியால் தனது நாடு குறித்து யாரும் விமர்சனம் செய்வதைக்கூட சகித்துக் கொள்ள முடியாது.

தேசியவாதம் மூலமே நாட்டை முன்னேற்றப் பாதையில் அழைத்துச் செல்ல முடியும் என்று பலரும் நினைக்கலாம். ஆனால் உலக வரலாற்றை திரும்பிப் பார்த்தால் தேசியவாதத்தால் ஏற்பட்ட அழிவுகளைக் கண்கூடாக பார்க்கலாம். 19-ம் நூற்றாண்டில் ஐரோப்பாவில் வியாபித்து பரவிய தேசியவாதத்தால்தான் ஆசியா, ஆப்பிரிக்க கண்டங்களின் நாடுகள் அடிமைப்படுத்தப்பட்டன. இந்தியா பிரிட்டனின் காலனி நாடாக மாறியது. 20-ம் நூற்றாண்டில் எழுந்த தேசியவாதத்தால் 2 உலகப் போர்கள் உலகையே தலைகீழாகப் புரட்டிப் போட்டின.

தேசியவாதத்தின் மிக மோசமான உதாரணம் ஹிட்லர். 2-ம் உலகப் போருக்கு வித்திட்ட அவர், ஆரியர்களே உலகில் உயர்ந்த இனம் என்று வாதிட்டார். பல நாடுகளை ஆக்கிரமித்தார். 80 லட்சத் துக்கும் மேற்பட்ட யூதர்களைக் கொன்று குவித்தார்.

கடந்த ஆகஸ்ட் 3-ம் தேதி மாநிலங்களவையில் சரக்கு, சேவை வரி மசோதா (ஜிஎஸ்டி) நிறைவேறியது. அப்போது தேசப்பற்றாளர்களும் தேசியவாதிகளும் மகிழ்ச்சியில் திளைத்தனர். இந்தியாவை வல்லரசாக, அசைக்க முடியாத சக்தியாக மாற்ற ஜிஎஸ்டி வழிவகுக்கும் என்று தேசியவாதிகள் ஆனந்த தாண்டவமாடினர். அதேநேரம் ஜி.எஸ்.டி. மசோதாவால் கடைக்கோடி ஏழைக்கும் பயன் கிடைக்கும் என்று தேசப்பற்றாளர்கள் மகிழ்ச்சி ஆரவாரம் செய்தனர்.

பிரிட்டனின் தேசியவாதிகளும் அமெரிக்காவின் டொனால்டு ட்ரம்பும் தற்போது இனவாதத்தை முன்னிறுத்தி பிரச்சாரம் செய்கின்றனர். தங்கள் நாடுகளின் கடந்த காலப் பெருமைகளைக் கதை, கதையாக பேசுகின்றனர். இதேபாணியில் இந்து தேசியவாதிகளும் கடந்த கால ஆரிய நாகரிகத்தின் பெருமைகளைப் பேசுகின்றனர். இந்தியா இந்துக்களின் பூர்விக பூமி என்று பிரகடனம் செய்கின்றனர். இந்தியாவை இந்து தேசமாக மாற்ற வேண்டும் என்று கோஷமிடுகின்றனர். அதன்மூலம் பூர்வகால உரிமைகளை மீட்டெடுக்க முடியும் என்று நம்புகின்றனர்.இப்போது நீங்கள் தெளிவாக புரிந்து கொண்டிருப்பீர்கள். நான் ஒரு தேசப்பற்றாளன், தேசியவாதி அல்ல என்பதை. ஒரு விஷயம் என்னை சோகத்தில் ஆழ்த்துகிறது. இந்தியாவில் தேசியவாதிகளும் தேசப்பற்றாளர்களும் இதுவரை அர்த்தமுள்ள விவாதங்களில் பங்கேற்றதே இல்லை.

என்னைப் பொறுத்தவரை எனது நாட்டின் இயற்கை அழகில் மூழ்கித் திளைக்கிறேன். இந்தியர்களின் எண்ணற்ற சாதனைகளை எண்ணி மகிழ்கிறேன். நாட்டின் வரலாற்றில் பெருமிதம் கொள்கிறேன். எனது நாட்டை நேசிக்கிறேன். அந்த நேசத்தால் அடுத்தவர்களுக்கு எந்த பாதிப்பும் ஏற்படக்கூடாது என்பதில் கவனமாக இருக்கிறேன். எனது அன்பும் நேசமும் எல்லைகளைத் தாண்டி பயணம் செய்கிறது. அதற்கு காரணம் முதலில் நான் மனிதன், அதன் பிறகுதான் இந்தியக் குடிமகன்.

Sunday, August 14, 2016

Independence Day quiz: Are you a patriot or a nationalist?

It was a rare afternoon in Delhi’s August. The rain had stopped and an occasional nimbus cloud punctuated the astonishingly blue sky. A quiet breeze sent me on a walk into Lodhi Gardens on the way to meet an old friend in Khan Market. Our conversation over chai was halting and uneasy and we kept returning to the ill-fated rise of nationalism in the world. We wished for a world with more patriots and less nationalists like Donald Trump. Both of us had grown up on this distinction, made by one of our school heroes, George Orwell. He wrote, “By ‘patriotism’ I mean devotion to a particular place and a particular way of life, which one believes to be the best in the world but has no wish to force on other people…Nationalism, on the other hand, is inseparable from the desire for power and prestige,” and (I might add) wishes to impose one’s ideas on others.

Tomorrow is the day of our independence, and a good time to reflect on Orwell’s words. The past year has challenged our old understanding of what it means to be Indian. I was born just before Independence when the air we breathed was the air of patriotism. India was born in the shadows of Hitler, Stalin, and Mao, and was created by saints (as Andre Malraux put it). Those saints taught us that our patriotism could only be Indian, not Hindu or Muslim — hence, Partition was such a tragedy. Compared to the nationalism of Hitler, Stalin and Mao, which brought killing and death, our patriots brought us freedom without shedding an ounce of blood.

Since Orwell’s time, we have tended to use both words, nationalism and patriotism, vaguely and interchangeably, and we forget that they reflect opposing ideas. Confusion between the two may have brought about the surprising exit of Britain from the European Union and has also marred America’s election campaign for the presidency. In India, a similar confusion resulted in Kanhaiya Kumar’s troubles in February at Jawaharlal Nehru University, followed by a muddled debate over sedition. Both patriots and nationalists wish for a successful India but the patriot wants all Indians to succeed, especially its minorities, while the nationalist is mainly concerned with the whole. A nationalist places his country over everything; a patriot is likely to choose justice over his country.

Indian patriots and nationalists were both happy a few weeks ago, on the historic Wednesday night of August 3 when the momentous goods and services tax passed in the Rajya Sabha. The nationalist was happy because it would make for a stronger, more prosperous, more powerful nation; the patriot was cheerful because it would also help the poorest Indian.

The nationalist tends to shout slogans to proclaim his country’s greatness; the patriot is quietly confident, aware of his nation’s strengths and weaknesses. In wanting to holler, the nationalist reflects insecurity, low self-esteem, even a feeling of inferiority; the patriot is comfortable in his skin. “Every nationalist is haunted by the belief that the past can be altered,” wrote Orwell. Donald Trump in America and the nationalists in Britain who voted to leave the European Union are both driven by the utopian vision of a pure past when they ruled the world and their countries were not beset with irritating immigrants. The Hindu nationalist also dreams of a pure Aryan past — he wants his history to prove the glory of ancient India and its later decline under Muslim rule; he seeks “a simple narrative of Hindus having been the original inhabitants of a land later known as British India and…the creation of a Hindu state is projected as a legitimate return to a rightful inheritance,” writes the historian, Romila Thapar, in a recent slim and elegant volume of essays, On Nationalism. Thus, nationalist history is driven by power and hatred for the Other.

You may have guessed — I am a patriot, not a nationalist. But I do feel sad that there is no meaningful dialogue between the two, and this is responsible for the terrible polarization in most democracies today. As for me, I cherish my country’s natural beauty, its man-made achievements, and its history. While I love my country, I don’t want that love to oppress others. I even wonder why my love has to stop at the border. In the end, I regard all wars as civil wars because we are first human beings and only second, citizens of nations.

Saturday, July 23, 2016

மனிதவள மேம்பாட்டு துறையில் இருந்து ஸ்மிருதி இரானியை நீக்கியது வரலாற்று நிகழ்வு?

‘பிளஸ் 2 பொதுத் தேர்வை மாணவர்கள் திருப்தியாக ஏன் எழுதவில்லை. விளக்கம் கொடுங்கள்’ என்று கேட்டு, 240 பள்ளி முதல்வர்களுக்கு கேந்திரிய வித்யாலயா சங்காத்தன் உத்தரவிட்டுள்ளது. நமது பள்ளிகளின் செயல்பாடுகள், மாணவர்களின் கற்றல் திறன் குறித்து பிரதமர் மோடி கவலை கொண்டுள்ளார். ஒருமுறை பேசும்போது, ‘‘மாணவர்கள் என்ன எதிர்பார்க் கிறார்களோ அதை வகுப்பறைகள் பிரதிபலிக்க வேண்டும். பெற்றோர்களும் தங்கள் குழந்தை களுக்கு எங்கு உதவி வேண்டும் என்பதை தெரிந்து வைத்திருக்க வேண்டும்’’ என்று பேசினார்.

இந்த விஷயமே ஸ்மிருதி இரானியை மனித வள மேம்பாட்டுத் துறை அமைச்சர் பதவியில் இருந்து நீக்கியதற்கு காரணமாக இருக்கலாம். இது இந்திய வரலாற்றில் மிக முக்கியமான நிகழ்வாக இருக்கும்.

பள்ளி அளவில் கல்வியின் தரம் குறித்து இந்திய அரசியல்வாதிகள் அக்கறை செலுத்துவது வழக்கத்துக்கு மாறானது. கல்வி என்பது மாநில அரசு சம்பந்தப்பட்டது என்றாலும், செயல்பாடுகளின் அடிப்படையில் மத்திய அமைச்சரை மாற்றியது, பல மாநிலங்களில் தூங்கிக் கொண்டிருக்கும் கல்வித் துறை அமைச்சகத்தை தட்டியெழுப்பி உள்ளது.

மிகப்பெரிய மாற்றம் என்பது ஸ்மிருதிக்குப் பதில் பிரகாஷ் ஜவடேகரை மனிதவள மேம்பாட்டுத் துறை அமைச்சராக நியமித்ததுதான். இந்தியாவை பொறுத்தவரை கல்வி அமைச்சகத்துக்கு திறமை யில்லாத அமைச்சர்கள் இருந்து வருவது துரதிருஷ்டவசமானது. அந்த வகையில் ஸ்மிருதியும் தவறான தேர்வுதான்.

தற்போது ஜவுளித் துறை அமைச்சராக ஸ்மிருதி நியமிக்கப்பட்டுள்ளார். மற்றவர்கள் நினைப்பது போல் இந்த மாற்றம் ஸ்மிருதிக்கு பதவி இறக்கம் அல்ல. இந்தியாவில் வேலைவாய்ப்பு களை அதிக எண்ணிக்கையில் உருவாக்க கூடிய மிகப்பெரிய வாய்ப்பு ஜவுளித் துறையில் உள்ளது. எனவே, புதிய கொள்கைகளை திறம்பட அமல்படுத்தினால், லட்சக்கணக்கான வேலைவாய்ப்புகளை ஸ்மிருதி யால் உருவாக்க முடியும். அதன்மூலம் மனிதவள மேம்பாட்டுத் துறையில் இழந்த அல்லது அவர் செய்த தவறுகளில் இருந்து மீண்டு பெயர் எடுக்கலாம்.

மனிதவள மேம்பாட்டுத் துறை ஜூனியர் அமைச்சர் பதவியில் இருந்து ராம் சங்கர் கத்தாரியாவும் நீக்கப்பட்டுள்ளார். இதுவும் சரியான நடவடிக்கைததான். கல்வியை காவிமயமாக்கும் முனைப்புடன் அவர் செயல்பட்டார். அத்துடன் முஸ்லிம்களுக்கு எதிராக சர்ச்சைக்குரிய கருத்துகளை அவ்வப்போது வெளியிட்டு வந்தார்.

அமைச்சரவை மாற்றத்தில் மிகப்பெரிய இழப்பு, ஜெயந்த் சின்காவை நிதியமைச்சகத்தில் இருந்து சிவில் விமானப் போக்குவரத்துத் துறைக்கு மாற்றியதுதான். முதலீட்டாளர்களிடம் நம்பிக் கையை ஏற்படுத்தினார். ரிசர்வ் வங்கியில் இருந்து ரகுராம் ராஜன் விலகியதன் மூலம், நம்பிக்கைக் குரிய 2 பேரை இப்போது இந்தியா இழந்துவிட்டது.

எனினும், அதிர்ஷ்டவசமாக உள்கட்டமைப்பு விஷயத்தில் செயல்திறன்மிக்க 3 பேரை மோடி வைத்திருக்கிறார். சாலை, நெடுஞ்சாலை, துறைமுகத் துறை அமைச்சர் நிதின் கட்கரி, நிலக்கரி, எரிசக்தி, சுரங்கத் துறை அமைச்சர் பியூஷ் கோயல் மற்றும் ரயில்வேயில் சுரேஷ் பிரபு ஆகிய 3 பேர் இருக்கின்றனர்.

சில ஆண்டுகளுக்கு முன்பு அமெரிக்க அதிபர் ஒபாமா தொலைக்காட்சியில் பேசும்போது, ‘‘சிறந்த ஆசிரியர்களுக்கும் சிறப்பில்லாத ஆசிரியர்களுக் கும் வேறுபாடு உள்ளது’’ என்றார். அமெரிக்காவில் மாணவர்கள் கற்றல் குறைபாட்டுடன் இருப்பதற்கு ஆசிரியர்கள்தான் காரணம் என்றார். அதுபோல் நாமும் சிறந்த ஆசிரியர்களை அங்கீகரிக்கவும், சிறப்பில்லாத ஆசிரியர்களை தண்டிக்கவும் வழிவகை காண வேண்டும்.

பள்ளிக் கல்வியில் உள்ள சிக்கல்களை பிரகாஷ் ஜவடேகர் கண்டறிந்துள்ளார். சர்வதேச மாணவர் மதிப்பீடு திட்டத்தின் கீழ் (பிஐஎஸ்ஏ) கடந்த 2011-ம் ஆண்டு வாசித்தல், அறிவியல் மற்றும் கணிதத்தில் நடத்தப்பட்ட தேர்வில் 74 பேரில் இந்திய குழந்தைகள் 73-வது இடத்தையே பிடித்துள்ளனர். இந்த அவல நிலையை கல்வி நிலையின் ஆண்டு அறிக்கை (ஏஎஸ்இஆர்) தொடர்ந்து உறுதிப்படுத்தி வருகிறது.

ஐந்தாம் வகுப்பு படிக்கும் மாணவர்களில் பாதிக்கும் குறைவானோர்தான் 2-ம் வகுப்பு புத்தகத்தில் இருந்து வாசிக்கும் திறனுடன் உள்ளனர் அல்லது சாதாரண சிறிய கணக்கை செய்கின்றனர் என்று அந்த அறிக்கை தெரிவித்துள்ளது. மேலும், இந்திய ஆசிரியர்களில் வெறும் 4 சதவீதம் பேர்தான் ஆசிரியர் தகுதி தேர்வில் (டெட்) வெற்றி பெற்றுள்ளனர் என்கிறது. உ.பி., பிஹார் போன்ற மாநிலங்களில் உள்ள ஆசிரியர்களில் 4-ல் 3 பேரால் 5-ம் வகுப்பு சதவீதத்தை கணக்கிடக் கூட செய்ய முடிவதில்லை.

இந்நிலையில், ஆசிரியர் குடும்பத்தில் இருந்து வந்துள்ளார் ஜவடேகர். இந்திய பெற்றோர் தங்கள் குழந்தைகளை அரசு பள்ளிகளில் சேர்க்காமல் தனியார் பள்ளிகளில் ஏன் சேர்க்கின்றனர் என்பதை ஜவடேகர் நன்கு புரிந்து வைத்துள்ளார்.

பள்ளிகளில் இலவச கல்வி கிடைத்தும், தாங்கள் கஷ்டப்பட்டு சம்பாதிக்கும் பணத்தை தனியார் பள்ளிகளுக்கு பெற்றோர் வழங்கும் நிலை ஏன்? இதற்கு நேர்மையாக பதில் அளிக்க வேண்டு மானால், 4 அரசு பள்ளி ஆசிரியர்களில் ஒருவர் சட்டவிரோதமாக, பள்ளிக்கு வருவதில்லை. பள்ளிக்கு வரும் இருவரில் ஒருவர் பாடம் நடத்து வதில்லை. அரசு பள்ளிகளை கைவிடுவதற்கு நீங்கள் பெற்றோர்களை குறை சொல்ல முடியுமா? தனியார் பள்ளிகள் பெரும்பாலானவை சிறப்பானதாகவும் இல்லை. ஆனால், குறைந்தப்பட்சம் ஆசிரியர்கள் இருக்கிறார்கள்.

கோடிக்கணக்கில் தொடக்கக் கல்விக்கு அரசு பணம் கொட்டப்படுகிறது. ஆனாலும் கல்வியின் தரம் உயரவில்லை. இது இந்தியாவில் உள்ள கல்வி அமைப்புகள் மீது கூறப்படும் மிகப்பெரிய குற்றச்சாட்டு. கல்வி அடிப்படை உரிமை சட்டத்தால் (ஆர்டிஇ) எந்த பலனும் ஏற்படவில்லை. அதற்கான காரணம் தெரிந்ததுதான். இந்தச் சட்டம் உள்ளீடுகளில் மட்டுமே கவனம் செலுத்துகிறது. பலனை பார்ப்பதில்லை.

வகுப்பறை அளவு, கழிவறைகள், விளையாட்டு மைதானங்களின் அளவு போன்ற உள்கட்டமைப்பு விஷயங்கள் மட்டுமே கவனத்தில் எடுத்துக் கொள்ளப்படுகின்றன. மாணவர்கள் என்ன கற்கின்றனர், கற்பித்தல் தரம் எப்படி இருக்கின்றது என்பதை பற்றி எல்லாம் அளவிட மாநிலங்களை இந்தச் சட்டம் அனுமதிப்பதில்லை.

கற்றல் தரத்தை நீங்கள் அளவிட முடியாத போது, ஆசிரியர்களை எப்படி பொறுப்பாளியாக்க முடியும்? உலகில் சிறந்த பள்ளிக் கல்வியை வழங்கும் நாடுகள் இதை உணர்ந்திருக்கின்றன. அதனால் ஆசிரியர்கள்தான் எல்லாமும் என்கின்றன. அதற்காக தேசிய அளவில் ஆசிரியர்களுக்கு மதிப்பீடுகளும் கடுமையான பயிற்சி திட்டங்களையும் செயல்படுத்துகின்றன.

‘சிறந்த ஆசிரியர்களாக இருப்பவர்கள் பிறவியிலேயே அப்படிப்பட்டவர்கள்’ என்று நம்புவதுதான் நமது தவறு. உண்மையில் போதிய பயிற்சியின் மூலம் யார் வேண்டுமானாலும் சிறந்த ஆசிரியர்களாக உருவாக முடியும். ஆனால், அந்த பயிற்சி தொடர்ந்து இருக்க வேண்டும், கடுமையாக இருக்க வேண்டும், ஆசிரியர் பணி காலம் முழுவதும் இருக்க வேண்டும்.

ஸ்மிருதியிடம் காணப்பட்ட குறைபாடுகள் ஜவடேகரிடம் இல்லை. பிரதமர் அலுவலகம், நிதி ஆயோக், டிஎஸ்ஆர் சுப்பிரமணியம் குழுவுடன் இணைந்து செயல்படுகிறார். இவர்கள் எல்லாம் சிறந்த யோசனைகளை அளிப்பவர்கள். எனினும் வரும் 3 ஆண்டுகளுக்குள் ஜவடேகர் ஏதாவது சாதிக்க வேண்டும் என்று நினைத்தால், மாணவர்களின் கற்றல் திறனை அளவிட்டு, அதை மேம்படுத்தும் விஷயம் ஒன்றில் மட்டும் அதிக கவனம் செலுத்த வேண்டும். அதைவிட ஜவடேகருக்கு மிக முக்கியமான இலக்காக எது இருக்க வேண்டும்? வரும் 2019-ம் ஆண்டுக்குள் 3-ம் வகுப்பிலேயே மாணவர்கள் நன்கு எழுதவும் படிக்கவும் கூடிய திறனுடன் இருக்கும் வகையில் மாற்றத்தை கொண்டு வரமுடியுமா?

இதைக் கேட்பதற்கு பகல் கனவாக தோன்றுகிறதா? அரசு தன்னார்வ தொண்டு நிறுவனம் ‘பிரதம்’ இந்த இலக்கை ஒரே ஆண்டில் ஏற்படுத்த முடியும் என்பதை 2 மாநிலங்களில் செய்து காட்டி இருக்கிறது!

Thursday, July 21, 2016

क्या शिक्षा के लिए यह ऐतिहासिक पल है?

केंद्रीय विद्यालय संगठन ने अपने 240 स्कूलों से 12वीं की परीक्षा में बच्चों के असंतोषजनक प्रदर्शन पर स्पष्टीकरण मांगा है। प्रधानमंत्री कुछ समय से हमारे स्कूलों के नतीजों से चिंतित हैं और अपने एक भाषण में उन्होंने यहां तक कहा है कि हर कक्षा में यह प्रदर्शित होना चाहिए कि वहां बच्चे से क्या सीखने की अपेक्षा है, ताकि पालकों को मालूम हो कि बच्चे को मदद की कहां जरूरत है। यह शायद स्मृति ईरानी को मानव संसाधन विकास मंत्रालय से हटाने का निर्णायक कारण रहा हो। वे खासतौर पर प्रधानमंत्री कार्यालय द्वारा पूछे गए प्रश्नों के प्रति अनुत्तरदायी रही हैं और इसकी कीमत उन्होंने चुकाई है। भारतीय इतिहास में यह ऐतिहासिक क्षण हो सकता है। स्कूलों में शिक्षा की गुणवत्ता के लिए चिंता भारतीय राजनेताओं में असामान्य बात है। चाहे शिक्षा राज्यों का विषय हो, लेकिन प्रदर्शन के आधार पर मंत्री के बदले जाने से कई राज्यों के उनींदे और लापरवाह मंत्रीगण अचानक सक्रिय हो गए हैं।

जिसे मंत्रिमंडल का आम फेरबदल समझा जा रहा था वह चौकाने वाला साहसी कदम साबित हुआ। बड़े बदलाव के तहत मानव संसाधन विकास मंत्रालय में लड़ाकू ईरानी की जगह प्रकाश जावड़ेकर ने ली। भारत खराब गुणवत्ता वाले शिक्षा मंत्रियों के मामले में बदकिस्मत रहा है। ईरानी का चयन गलत था और हर किसी से झगड़ा मोल लेकर उन्होंने स्थिति सुधारने में कोई मदद नहीं की। उन्हें कपड़ा मंत्रालय भेजा गया है, जो कोई पदावनति नहीं है, जैसा हर कोई सोच रहा है। यह मंत्रालय रोजगार निर्मित करने का अकेला सबसे बड़ा अवसर है और यदि ईरानी तीन सप्ताह पहले घोषित महत्वाकांक्षी योजना लागू करती हैं तो वे लाखों नौकरियां पैदा कर अपनी प्रतिष्ठा को पुन: चमका सकती हैं, जो वे शिक्षा मंत्रालय में हर गलत चीज पर ध्यान केंद्रित कर गंवा बैठी हैं।

राज्यमंत्री रामशंकर कठेरिया को भी मानव संसाधन मंत्रालय से उचित ही हटाया गया है। वे खुलेआम शिक्षा के भगवाकरण की बातें करते थे और कई बार मुस्लिमों के खिलाफ भड़काऊ भाषण दे चुके थे। फेरबदल में बड़ा नुकसान तो वित्त मंत्रालय से नागरीक उड्‌डयन मंत्रालय में जयंत सिन्हा का तबादला है। वे मंत्रालय में असाधरण पेशेवर अंदाज लाए और निवेशकों के लिए भरोसा पैदा किया था। राजन रिजर्व बैंक से विदा ले ही रहे हैं, इसके साथ भारत ने दो भरोसेमंद आवाजें खो दी हैं। सौभाग्य से मोदी के पास उच्च प्रदर्शन करने वाले वाले तीन मंत्री अब भी हैं- सड़क, राजमार्ग व बंदरगाहों के प्रभारी नितिन गडकरी, कोयला, उर्जा और खनन के प्रभारी पीयूष गोयल तथा रेलवे के सुरेश प्रभु। उन्होंने अपने मंत्रालय में दुर्लभ ऊर्जा पैदा की है। नौकरियां पैदा करने, ‘अच्छे दिन’ लाने में वे भारत की सबसे बड़ी उम्मीदें हैं।

कुछ साल पहले अमेरिका में एेसा ही नाटकीय क्षण आया था, जब राष्ट्रपति ओबामा ने ख्यात टीवी उद्‌बोधन में कहा था कि अच्छे और बुरे शिक्षकों में फर्क है। इस वक्तव्य के साथ उन्होंने शिक्षक संघों के खिलाफ युद्ध छेड़ दिया था, जो अच्छे और बुरे शिक्षकों के बीच फर्क करने को तैयार नहीं थे। इस तरह वे कुछ कमजोर क्षेत्रों में अमेरिकी छात्रों के खराब स्तर के लिए आंशिक रूप से जिम्मेदार थे। राष्ट्रपति ने जो बात स्पष्ट रूप से सामने नहीं रखी, लेकिन वह सभी को साफ हो गई थी कि हमें अच्छे शिक्षकों को पुरस्कृत करने और खराब शिक्षकों को दंडित करने के तरीके खोजने होंगे।

अपने पद के कुछ हफ्तों में जावड़ेकर ने पता लगा लिया है कि भारतीय स्कूल संकट में हैं। भारतीय स्कूली बच्चे एक प्रतिष्ठित अंतरराष्ट्रीय टेस्ट में सिर्फ किर्गिजस्तान से ऊपर नीचे से दूसरे क्रम पर क्यों आए? 15 साल के किशोर 2011 में हुए पढ़ने, विज्ञान और जोड़-घटाव के प्रोग्राम फॉर इंटरनेशनल स्टुडेंट्स असेसमेंट (पिसा) नामक टेस्ट में 74 में से 73 वें स्थान पर रहे। यूपीए सरकार ने भारत में पिसा पर प्रतिबंध लगाकर इसका जवाब दिया, जो बहुत ही धक्कादायक था। किंतु एनुअल स्टेटस ऑफ एजुकेशन रिपोर्ट (एसर) के जरिये इस निराशाजनक स्थिति की हर साल पुष्टि होती है। यह बताती है कि 5वी कक्षा के आधे से कम बच्चे दूसरी कक्षा की किताब पढ़ पाते हैं या साधारण जोड़-घटाव कर पाते हैं। सिर्फ चार फीसदी शिक्षक टीचर्स एलिजिबिलिटी टेस्ट (टीईटी) पास कर पाएं। उप्र और बिहार के हर चार में से तीन शिक्षक पांचवीं कक्षा के प्रतिशत के सवाल नहीं कर पाते।

त्रासदी यह है कि प्राथमिक शिक्षा पर हजारों करोड़ रुपए खर्च करने के बाद भी शिक्षा की गुणवत्ता सुधर नहीं रही है। यह भारत के शिक्षा प्रतिष्ठान पर बहुत बड़ा दाग है। शिक्षा के अधिकार (आरटीई) की बड़ी सराहना हुई, लेकिन उसका कोई असर नहीं पड़ा है। कारण स्पष्ट है। आरटीई कानून को सिर्फ इनपुट की चिंता है, नतीजे की नहीं। यह आधारभूत ढांचे से ग्रसित है- कक्षा का आकार, टॉयलेट, खेल के मैदान का आकार, आदि। यह शासन को सुविधा नहीं देता कि वह बच्चे की शिक्षा व शिक्षक के पढ़ाने की गुणवत्ता का आकलन कर सके। यदि पढ़ाई का आकलन नहीं होगा तो शिक्षक जवाबदेह कैसे होंगे? दुनिया के श्रेष्ठतम शिक्षा संस्थानों ने माना है कि शिक्षा में शिक्षक ही सबकुछ है। उन्होंने राष्ट्रीय आकलन और शिक्षकों के प्रशिक्षण के सघन कार्यक्रम स्थापित किए हैं। हमने माना कि अच्छे शिक्षक पैदा होते हैं, जबकि सच तो यह है कि वे तैयार किए जाते हैं। पर्याप्त प्रशिक्षण के साथ कोई भी शिक्षक बन सकता है। किंतु प्रशिक्षण सतत, सघन और शिक्षक के पूरे कॅरिअर में चलते रहना चाहिए।

जावड़ेकर में ईरानी की खामियां नहीं हैं। वे अच्छे श्रोता हैं और पीएमओ, नीति आयोग व टीएसआर सुब्रह्मण्यम समिति के साथ मिलकर काम करेंगे। इन तीनों के पास कुछ अच्छे आइडिया हैं। लेकिन सरकार के शेष तीन वर्षों में उन्हें कुछ करके दिखाना है तो उन्हें बच्चों के सीखने का आकलन और उसे सुधारने पर पूरा ध्यान केंद्रित करना होगा। एक अच्छा नेता बहुत थोड़े महत्वाकांक्षी लक्ष्य निर्धारित करता है। वह उन पर रोज ध्यान देता है, निकट से प्रगति पर निगाह रखता है और उन्हें हासिल करने का रोमांच अनुभव करता है। श्रीमान जावड़ेकर, इससे अच्छा लक्ष्य क्या होगा कि 2019 तक तीसरी कक्षा तक हर भारतीय बच्चा पढ़ना-लिखना सीख जाए? यह दिवास्वप्न लगता है, लेकिन गैर-सरकारी संगठन ‘प्रथम’ ने दो राज्यों में दिखाया है कि यह दो साल में किया जा सकता है।

Sunday, July 10, 2016

Mr Javadekar, ask these three questions before you get to work

What was supposed to be a routine cabinet expansion this week turned into a bold shake-up. The big change is at the ministry of human resource development where the affable Prakash Javadekar has replaced the combative Smriti Irani. India has been unlucky in the poor quality of its education ministers. Irani was always the wrong choice and she did not help by picking a fight with everyone. She has moved to the textiles ministry, which is not a demotion as everyone thinks. Textiles represent India’s single biggest opportunity to create jobs, and if Irani implements the ambitious new policy announced three weeks ago, she could create lakhs of jobs and go to glory.

Ram Shankar Katheria has also been removed as junior HRD minister and rightly so. He spoke blatantly about saffronising education, and made repeated provocative comments against Muslims. The big loss in the reshuffle is Jayant Sinha’s transfer from finance to civil aviation. He brought unusual professional depth to the finance ministry and lent credibility for investors. With Raghuram Rajan leaving the Reserve Bank, India has lost two trustworthy voices. Fortunately, Modi has three high performers in charge of infrastructure — Nitin Gadkari in charge of roads, highways, ports; Piyush Goyal in coal, power and mines, and Suresh Prabhu in railways. They have brought rare energy to their jobs and represent India’s best hope for delivering jobs and ‘achhe din’.

Javadekar will discover that Indian schooling is in crisis if only he would ask three questions. First: why did India’s schoolchildren come second last in a respected international test, only ahead of Kyrgyzstan? Yes, Indian kids ranked 73 out of 74 in 2011 in a test of reading, science and arithmetic called PISA (Programme for International Student Assessment). The UPA government’s response to this shocking result was to ban PISA from India. But this dismal state of affairs is confirmed regularly by the Annual Status of Education Report (ASER). It shows that less than half the Class V students are able to read a paragraph from a Class II text or do a simple arithmetic sum. Only 4% of Indian teachers pass the Teacher Eligibility Test and three in four teachers in UP and Bihar cannot do percentage sums from a Class V text.

Second, Javadekar should ask: why do poor Indian parents remove their children from government schools, which are free, and send them to low-fee private schools? In urban areas, 50 to 70% of the children are in private schools. In rural areas, private-school attendance has risen from 19% to 29% in ten years. India now has the largest percentage of children in private schools. Parents must be desperate if they will spend their hard-earned income on what is available for free. The honest answer is that one out of four government teachers is absent illegally and one out of two present is found not to be teaching. Can you blame parents for abandoning government schools?

The third question: has the acclaimed Right to Education Act (RTE) improved this tragic situation? The answer is ‘No’. The RTE law is only concerned with inputs and not with outcomes. It is obsessed with infrastructure — class size, toilets, size of the playing field, etc — and does not measure what children are learning or the quality of teaching. If you don’t measure learning, how will teachers become accountable? The world’s best performing school systems have realized that the teacher is everything. They have instituted national assessments and rigorous programmes of teacher training. Our mistake is to believe that good teachers are born; in fact, they are made. Anyone with enough training can become a good teacher. But the training has to be continuous, rigorous, and throughout the teacher’s career.

Javadekar does not have some of Smriti Irani’s flaws. He is a good listener. He will work collaboratively with the PMO, Niti Aayog, and the TSR Subramanian Committee, all of whom have good ideas. In the end, a good leader sets a few — very few — ambitious goals, focuses on them daily, monitors progress closely, and experiences the thrill of achieving them. What would be a more worthwhile goal, Mr Javadekar, than to get every Indian child in Class III to be able to read and write by 2019? Sounds like a pipe dream — yet Pratham has shown in two states that it can be done in a year.

Sunday, June 12, 2016

Arrogant liberals are doing a big disservice to liberalism

A few months ago, I was at an attractive event in Delhi, surrounded by elegantly dressed, articulate Indians and a sprinkling of foreigners. Into this privileged gathering walked an awkward young man who someone recognized from Hindi television. He seemed to be lost and was mostly ignored until someone provoked him and there followed a loud, ugly argument over the JNU controversy. He put up a spirited defence of the Hindu nationalist position but he was quickly shouted down. He felt humiliated and left hurriedly. Once he was gone, the ‘secular-liberal’ gathering relaxed, but not before heaping condescension on this ‘low life’ with his ‘crazy ideas.’

I do not believe in sedition and I did not agree with any of the unwanted guest’s arguments. But I felt sorry for him and unhappy at the way he was treated. Of course, he was narrow-minded in his majoritarian approach to minorities; he was bigoted in the way he characterized Muslims. But he was also a vulnerable human being. He was less well-educated, and his weak English put him at a social disadvantage. Instead of empathy, he got supercilious scorn from a self-important liberal establishment that encourages diversity of identity but is intolerant of the diversity of ideas.

Over the past two years an unhappy divide has grown, something we did not expect when the nation elected Prime Minister Modi on the promise of ‘sabka saath, sabka vikas’. I am a classical (not a left) liberal and do not share the beliefs of Hindu nationalists. I do not eat beef but I will defend your right to eat it. I was disturbed by the violence at Dadri and upset that the Prime Minister reacted so late. A few weeks ago, I was outraged by Swami Adityanath’s bizarre demand for the arrest of Akhlaq’s family for cow slaughter. I deplore the violence of rightwing extremists around the world. Having said this, I am also saddened by the arrogance of my fellow liberals. In the name of tolerance they behave just as intolerantly towards those whose beliefs differ from theirs. They are just as guilty of tribal behaviour as their opponents. And this may be a reason why liberalism is not growing in our country.

The problem with secular liberals is that we go to the same elite schools and universities where the faculty is liberal and left-leaning. Some economics teachers may have shifted after the reforms from Marxism to market-based thinking, but culturally everyone is homogeneous. It is hard for a Hindu nationalist to get into an elite college, either as a student or a teacher. It may be because the candidate is less comfortable in English but there exists a clear bias in favour of liberal privilege. (It is easier, oddly enough, for a Dalit or an OBC to break into elite ranks because of reservations.) If you believe, as I do, that the Hindutva ideology is based on empirically false grounds, we must encourage its supporters to enter top universities and engage in free debate. Only thus will India produce genuine conservative intellectuals, whose arguments will be based on verifiable facts rather than on technological fantasies from the Puranas. By demonizing them or treating them condescendingly, we reinforce resentment and throw them deeper into Hindutva’s embrace. As a result, the liberal ideology remains confined to a small elite. And then we complain, “Why are there so few liberals in India?”

The arrogance of the secular liberal is not only morally wrong, it is bad electoral strategy. If the Congress or the Left parties want to convert the voter to a liberal ideology, they will not succeed by the sort of contemptuous and dismissive talk spokespersons engage in on television screens night after night. Liberals need to remember their own creed: “I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.” Instead, they practise: “I disapprove of what you say; so shut up, you idiot.” This sort of behaviour drives people away. The liberal ideal is too precious to become the preserve of a political party or of sanctimonious intellectuals. It is also not an issue of the Right versus the Left — all Indians must embrace the liberal idea of a plural India that protects minorities. But we shall only win the heads and hearts of people with humility and by example.